Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-16669/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-29943/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика -открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от11 ноября 2013 года

по делу N А60-29943/2013

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования,

установил:

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-29943/2013 сдана заявителем на почту 12 декабря 2013 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 16 декабря 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП -16669/2013(1)-ГК) поступила 24 декабря 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 11 декабря 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-29943/2013, ссылаясь на то, что представительоткрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" 11.12.2013 находилась в служебной командировке в г. Москва для участия в судебном заседании в Высшем арбитражном суде Российской Федерации, что подтверждается командировочным удостоверением N 373 ок/к от 10.12.2013, и полагала, что подготовленные ею документы отправлены работниками канцелярии 11.12.2013.

Указанные причины не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от 11 ноября 2013 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика и получена им 20 ноября 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (т. 4 л.д.228). Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать, что с момента полученияоткрытым акционерным обществом "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" копии обжалуемого судебного акта, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который истек 11 декабря 2013 года.

Следует отметить, что представительоткрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - Кравцова Е.В., действовавшая на основании доверенности N 150/13 от 01.01.2013 (т.4 л.д.216), участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 08.11.2013 (т.4 л.д. 212) и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от11 ноября 2013 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 12.11.2013 в 07:39:39, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности направления в суд апелляционной жалобы в установленный законом срок по причине нахождения представителяоткрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в командировке, подлежит отклонению судом, поскольку нахождение представителя либо руководителя в командировке, даже при отсутствии в штате общества юриста, не является препятствием для подачи апелляционной жалобы. Отсутствие представителя либо руководителя не свидетельствует о прекращении либо приостановлении деятельности юридического лица.

Согласно положениям ст.ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение представителя либо руководителя общества в командировке не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица посредством иных уполномоченных представителей (ст. 53 ГК РФ, ч. 1, 4 ст. 59 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, открытым акционерным обществом "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика -открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29943/2013 от11 ноября 2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратитьответчик у -открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения черезАрбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева