Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-19854/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А65-15023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 по делу N А65-15023/2013 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани", Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Милосердие-М", Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани", Комитет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания по делу N 06-400/2012 от 17.04.2013 (т.1, л.д.2-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Милосердие-М" (далее - ООО "Милосердие-М", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3,л.д.47-52).

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.09.2013, заявленные Комитетом требования удовлетворить (л.д.61-65).

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Татарстанского УФАС России от 23.01.2012 N 02/21-пр, инспекцией Татарстанского УФАС России в период с 01.02.2012 по 31.03.2012 проведена плановая проверка по соблюдению антимонопольного законодательства МКУ "Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани".

В ходе планового выездного контрольного мероприятия были изучены договоры аренды муниципального имущества, заключенные МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" с хозяйствующими субъектами.

Как было установлено ответчиком, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" с ООО "Милосердие-М" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.04.2010 N 8135-93, сроком действия до 11.04.2011 (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 68,2 кв.м, адрес расположения имущества: г.Казань, ул. Восход, д.23 для использования под торговлю.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.04.2010 N 8135-93 если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), приказом Татарстанского УФАС России от 19.11.2012 N 01/644-к было возбуждено дело N 06-400/2012 по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и ООО "Милосердие-М" статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.04.2010 N 8135-93, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Также в действиях МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" были установлены признаки нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в незаконном предоставлении муниципальной преференции ООО "Милосердие-М", путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.

По результатам плановой проверки принято решение от 17.04.2013 (исх. N ДК-06/7373 от 21.06.2013).

17.04.2013 было выдано предписание, которым заявителю было предписано в срок до 01.08.2013 принять меры по обеспечению конкуренции при передаче муниципального имущества в аренду, в том числе возвратить имущество, переданное ООО "Милосердие-М" по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.04.2010 N 8135-93 в муниципальную казну.

Не согласившись с принятым решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства и выданным предписанием, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.

В соответствии со статьей 20 Закона N 135-ФЗ органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

В ходе проведения проверки Татарстанскому УФАС России не были представлены документы, подтверждающие законность продления вышеуказанного договора по результатам торгов или согласования предоставления государственной преференции хозяйствующему субъекту с антимонопольным органом.

Таким образом, заключение договоров передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключение таких договоров, либо в качестве предоставления муниципальной преференции.

Заявление о согласовании муниципальной преференции ООО "Милосердие-М" в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу г.Казань, ул. Восход, д.23, площадью 68,2 кв.м. после истечения срока действия договора от 14.04.2010 N 8135-93 в адрес Татарстанского УФАС России не поступало, доказательств проведения торгов КЗИО ИК МО г.Казани также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона N 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона N 135-ФЗ, является нарушением пункта 7 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Соответственно, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" предоставлена незаконная преференция ООО "Милосердие-М" путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.04.2010 N 8135-93, находящимся в муниципальной собственности города Казани, в нарушение установленного Главой 5 Закона N 135-ФЗ порядка предоставления муниципальной преференции.

Вышеизложенное, в совокупности со статьей 447 ГК РФ свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, не требуется.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона N135-ФЗ, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

На момент заключения договора от 14.04.2010 N 8135-93 действовала редакция Закона N 135-ФЗ, которая включала статью 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", устанавливающая, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Тем самым возобновление договора от 14.04.2010 N 8135-93 на неопределенный срок после 11.04.2011 (срок, на который был заключен договор) было невозможно в связи с тем, что соответствующий Закон вступил в законную силу.

Порядок проведения торгов регулируется Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Пунктами 31 и 105 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.

Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).

Пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.04.2010 N 8135-93 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ случаев.

Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Статьей 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, действия органов местного самоуправления, связанные с предоставлением муниципального имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договоров аренды, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Милосердие-М" пользовалось муниципальным имуществом по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.04.2010 N 8135-93 по адресу: г.Казань, ул. Восход, д.23, посокольку акт приема-передачи имущества в муниципальную казну после истечения указанного в договоре срока отсутсвуют, это значит, что фактически ООО "Милосердие-М" пользовалось муниципальным имуществом по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.04.2010 N 8135-93 по адресу: г.Казань, ул. Восход, д.23.

В соответствии с Положением о МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24.12.2005 N 11-5, предметом и целью деятельности МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, а именно владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

Исходя из данных, содержащихся в кодах ОКВЭД ООО "Милосердие-М" (ИНН 1658032998) занимается розничной торговлей в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Необходимо отметить, что на территории муниципального образования "город Казань" аналогичную деятельность осуществляют множество других организаций, которые также заинтересованы в аренде объектов муниципального нежилого фонда на выгодных для них условиях.

Таким образом, действия МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" привели к нарушению части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку данные действия являются необоснованным созданием преимущества ООО "Милосердие-М", которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Довод МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" о том, что ООО "Милосердие-М" имело право на основании части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.04.2010 N 8135-93 по ул. Восход, д.23 г. Казани РТ был заключен на основании проведения открытого конкурса от 02.04.2010, тогда как часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ предусматривает заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, только в отношении таких договоров заключенных до 01.07.2008.

Более того, нарушение антимонопольного законодательства выразилось не в заключении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.04.2010 N 8135-93 по ул. Восход, д.23 г. Казани РТ на новый срок, а в необоснованном создании преимущества ООО "Милосердие-М" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.04.2010 N 8135-93 по ул. Восход, д. 23 г. Казани РТ.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствуют закону, и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно отказал МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 19.09.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 по делу N А65-15023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова