Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-11598/13

г.Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А76-12020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2013 г. по делу N А76-12020/2013 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания" - Акентьева Н.М. (доверенность от 23.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания" (далее - заявитель, ООО "СТК", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Еременко Е.А. (далее - пристав, СПИ Еременко Е.А.) о признании незаконными постановления от 13.06.2013 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 14.06.2013 о наложении ареста, действий по аресту имущества, оформленных актами ареста от 14.06.2013 и от 18.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), Саттаров Рамиль Рашитович (далее - взыскатель, Саттаров Р.Р.), общество с ограниченной ответственностью ТЭК "ТрансКонтинент" (далее - ООО ТЭК "ТрансКонтинент").

Решением суда от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению общества, судом не была дана оценка доводам заявителя о нарушении СПИ Еременко Е.А. части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой пристав обязан отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо такое заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Заявитель также указывает, что судом не было рассмотрено требование о признании незаконным постановления от 14.06.2013 о наложении ареста.

Кроме того, заявитель считает, что суд не дал оценки доводу общества о нарушении СПИ Еременко Е.А. очередности обращения взыскания, положений статьи 4, части 2 статьи 69 и 80 Закона N 229-ФЗ в части несоразмерности стоимости арестованного имущества и суммы требований взыскателя, произведенных незаконных изъятий из производства основных средств должника и передаче их на хранение взыскателю. Заявитель полагает, что действия СПИ Еременко Е.А. по изъятию имущества и передаче его взыскателю, а затем хранителю, фактически привели к тому, что должник был полностью лишен возможности получать прибыль от эксплуатации данных транспортных средств и произвести расчеты с кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области 21.05.2013 по делу N А76-15052/2012, СПИ Еременко Е.А. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 24204/13/20/74 на взыскание задолженности в сумме 3 400 000 руб. в пользу Сатарова Р.Р. (т.1, л.д.8).

14.06.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю должника лично, о чем свидетельствует подпись Карлова А.В., действующего по доверенности.

В рамках исполнительного производства 14.06.2013 приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1, л.д.9) и с участием понятых составлен акт ареста (описи) имущества должника по адресу: г. Челябинск, ул. Федорова, д. 1А в присутствии представителя должника Карлова А.В. Согласно данному акту арест был наложен на 2 транспортных средства должника на сумму 2 400 000 руб. (т.1, л.д.10-13).

18.06.2013 СПИ Еременко Е.А. с участием понятых составлен акт ареста (описи) имущества по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 25Б (хозяйственный корпус). Согласно данному акту арест был наложен на 2 транспортных средства должника на сумму 2 000 000 руб. (т.1, л.д.14-17).

24.06.2013 между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" заключен договор хранения арестованного, изъятого имущества и составлен акт приема-передачи имущества на хранение.

14.05.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "СТК" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, которое было оставлено без движения до 20.06.2013 (дело N А76-8811/2013).

Заявление принято к производству суда 24.06.2013, то есть позднее оспариваемых постановлений и действий пристава.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-8811/2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Посчитав, что в нарушение статьи 47 Закона N 229-ФЗ действия СПИ Еременко Е.А. совершены в отношении организации, находящейся в стадии ликвидации, а также нарушены процедуры возбуждения исполнительного производства, ареста на имущество, порядок обращения взыскания, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал оспариваемые постановления и действия пристава соответствующим требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушающими права заявителя.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В статье 31 Закона N 229-ФЗ перечислены исчерпывающие обстоятельства, при которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не выявив данных обстоятельств, СПИ Еременко Е.А., правомерно возбудила спорное исполнительное производство.

Довод апеллянта об отсутствии заявления о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов является несостоятельным.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено с нарушением. Кроме того, данное заявление со штампом в принятии 10.06.2013 имеется в материалах дела (т.1, л.д. 95), оснований для сомнений в его достоверности нет.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано взыскателю на хранение под роспись в акте о наложении ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации установлен статьей 96 Закона N 229-ФЗ.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) либо признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления должника.

Между тем из материалов дела видно, что на дату вынесения оспариваемых постановлений и действий по аресту имущества указанных выше оснований не имелось.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 24.06.2013, решение о признании несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства - 24.09.2013, то есть позднее оспариваемых постановлений и действий пристава.

Кроме того, как видно из материалов дела, исполнительный лист от 21.05.2013, на основании которого возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, выдан на основании постановления арбитражного суда, согласно которому договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между взыскателем и должником, признаны недействительными и к ним применены последствия недействительности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, настоящий исполнительный лист является исключением, указанным в части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, в связи с этим у СПИ Еременко Е.А. отсутствовали на момент совершения исполнительных действий основания для приостановления и окончания исполнительного производства.

Однако 26.06.2013 приставом было вынесено постановление о приостановлении указанного исполнительного производства по причине принятия судом к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) пристава, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (т.1, л.д.90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по настоящему делу приостановлено действие постановления от 14.06.2013 о наложении ареста и запрещено совершение дальнейших действий по оценке и реализации имущества (т.1, л.д.36-37).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период времени ведения исполнительного производства со стороны СПИ Еременко Е.А. незаконных действий по ведению исполнительного производства не было.

Арест имущества должника, оформленный актами от 14.06.2013, от 18.06.2013, соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ. Все необходимые сведения, указанные в части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, внесены в данные акты, включая заявления и замечания представителя должника.

В части доводов о нарушении приставом требований статьи 85 Закона N 229-ФЗ по несоразмерности требований взыскателя и стоимости арестованного имущества апелляционный суд отмечает, что в акте описи имущества в соответствии с пунктом 1 части 4 указанной статьи приставом указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Относительно доводов должника о нарушения порядка обращения взыскания на имущество необходимо отметить, что арест имущества должника был произведен в связи с отсутствием у него денежных средств и иного имущества.

Согласно статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Транспортные средства, на которые был наложен арест, являются движимым имуществом и не подпадают под имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Документы подтверждающие, что арестованное имущество принадлежало третьим лицам либо находилось у них в аренде, на момент ареста (описи) не были представлены, с чем заявитель не спорит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

- в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Ссылка апеллянта на письмо Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2013 N 12115-23178 несостоятельна, так как заявитель сам не представил доказательств того, что, кроме транспортных средств, в спорный момент у него имелось иное имущество первой очереди либо денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением самого должника о банкротстве в том, что по состоянию на 17.06.2013 в собственности общества находятся только транспортные средства, денежные средства на счете отсутствуют (т.1, л.д.7).

Ссылка заявителя на представленную в дело бухгалтерскую отчетность является несостоятельной в силу того, что она составлена за отчетный период 2011 г. и представлена налоговый орган 31.10.2011 (т.2, л.д.17-20), тогда как исполнительное производство велось в 2013 г.

Кроме того, относительно постановления от 14.06.2013 и действий по аресту апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 7 статьи 64 Закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника является одним из видов исполнительных действий и производится в рамках исполнительного производства с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Данная мера является обеспечительной и направлена на сохранение имущества для последующих процедур по взысканию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10).

Кроме того, заявитель не спорит, и его представитель в суде апелляционной инстанции признал, что взыскания имущества, как такого, не было, был наложен только арест на имущество, не было изъятия имущества и его оценки в связи с тем, что общество подало заявление в суд об оспаривании настоящих постановления и действий пристава, а затем решением арбитражного суда от 24.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем аресты сняты.

С учетом изложенного универсальной совокупности условий (одновременное несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической сфере) для удовлетворения заявленных требований не установлено, решение суда по существу является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2013 г. по делу N А76-12020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева