Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-12892/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А47-1871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу N А47-1871/2013 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Белоусова О.В. (доверенность от 21.01.2013);

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Красникова Сергея Владимировича Кузьминова Александра Владимировича - Тренькина Е.Н. (доверенность от 01.08.2013);

открытого акционерного общества "Машинно техническая станция 56" - Гуссер Н.А. (доверенность от 15.03.2013).

20.05.2013 на стадии наблюдения открытое акционерное общество "Машинно техническая станция 56" (далее - общество "МТС 56", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Красникова Сергея Владимировича (основной государственный регистрационный номер 308565819900304, идентификационный номер налогоплательщика 561010227406; далее - предприниматель Красников С.В., должник) требования в размере 18 210 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.10.2013 (резолютивная часть от 29.08.2013) заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, банк), являющееся конкурсным кредитором должника, просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе банк привел следующие доводы. Из представленных в материалы дела товарных накладных невозможно установить, по какому договору производились поставки товаров. В договоре купли-продажи указано, что товары поставляются на условиях самовывоза со склада продавца. В договоре не указано где находится склад поставщика. Сам должник не дал суду объяснений по данному долгу. Представленные временным управляющим Устимовой Юлией Борисовной (далее - Устимова Ю.Б.) доказательства не подтверждают получение товаров по спорным накладным, погрузку товаров в месте нахождения складских помещений продавца и транспортировку большого объема товаров в период с 16.09.2011 по 24.10.2011. Заявитель не представил документы своего бухгалтерского учета, подтверждающие движение товаров на складе продавца и его выбытие в спорный период. Арбитражный суд не учел, что должник не признает данную задолженность, заинтересованность заявителя по отношению к должнику. Представленные заявителем доказательства производства уборочных работ в период с 06.06.2011 по 20.06.2011 не должны приниматься во внимание. Уборочные работы не могли быть выполнены заявителем в июне 2011 года, поскольку уборка урожая в Оренбургской области в 2011 году началась в августе через полтора месяца после 20.06.2011. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что кассовая книга должником не велась, основан на справке главного бухгалтера предпринимателя Красникова С.В. Тускумбаевой А.Б., которая противоречит доказательствам, представленным в материалы дела по установлению требования кредитора индивидуального предпринимателя Медведева А.В. При рассмотрении требования арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание нетипичность данной сделки для ее участников, отсутствие каких-либо претензий со стороны кредитора до введения процедуры банкротства, непринятие мер по взысканию задолженности в судебном порядке, совершение сделок между заинтересованными лицами: предпринимателем Красниковым С.В., обществом "МТС 56", обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Юг Урала" (далее - общество "АК "Юг Урала").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2013 (резолютивная часть от 25.09.2013) предприниматель Красников С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Устимова Ю.Б.

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кузьминов Александр Владимирович (далее - Кузьминов А.В., конкурсный управляющий).

В судебном заседании представители банка, конкурсного управляющего Кузьминова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества "МТС 56" против доводов апелляционной жалобы Россельхозбанка возражала, определение арбитражного суда первой инстанции находит не подлежащим отмене.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства банка о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления предпринимателя Красникова С.В. о признании его несостоятельным (банкротом), справки Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 23.08.2013 о том, что уборочные работы сельскохозяйственных культур в 2011 году начались с 20 июля, в 2012 году с 03 июля, копии листов кассовой книги предпринимателя Красникова С.В. за 03.09.2012, 04.09.2012, 11.09.2012, 01.11.2012, 02.11.2012, поскольку Россельхозбанк не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на договоре купли-продажи техники и/или оборудования, семян, химических средств защиты растений от 12.09.2011 N 06-1/2011 (т.1. л.д. 36-39), по которому общество "МТС 56" (продавец) обязалось поставить предпринимателю Красникову С.В. (покупателю) семена подсолнечника на сумму 6 523 750 руб., химические средства защиты растений на сумму 11 686 250 руб., на общую сумму 18 210 000 руб.

По условиям договора покупатель обязался вывезти товары со склада продавца, 5 463 000 руб. стоимости товаров оплатить до 01.05.2012, 12 747 000 руб. стоимости товаров - до 01.09.2012.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Красникова С.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2013 в отношении предпринимателя Красникова С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 12.09.2011 N 06-1/2011 передало предпринимателю Красникову С.В. сельскохозяйственную технику и оборудование на сумму 18 210 000 руб., общество "МТС 56" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования заявитель представил в материалы дела товарные накладные от 16.09.2011 N 59, от 03.10.2011 N 68, от 24.10.2011 N78, счета-фактуры от 16.09.2011 N59, от 03.10.2011 N 68, от 24.10.2011 N78 (т.1, л.д. 40-47) о передаче предпринимателю Красникову С.В. семян подсолнечника на сумму 6 523 750 руб., химических средств защиты растений на сумму 11 686 250 руб., на общую сумму 18 210 000 руб., а также документы в подтверждение довода о приобретении этих товаров у общества "АК "Юг Урала": соглашение от 21.06.2011 о прекращении взаимных обязательств зачетом между обществом "МТС 56" и обществом "АК "Юг Урала" на сумму 18 210 000 руб., договор купли-продажи химических препаратов от 20.06.2011 N86 на сумму 11 686 250 руб., товарную накладную от 21.06.2011 N87, счет-фактуру от 21.06.2011 N87 на получение обществом "МТС 56" от общества "АК "Юг Урала" химических препаратов на сумму 11 686 250 руб., договор купли-продажи семян от 20.06.2011, товарную накладную от 21.06.2011 N88, счет-фактуру от 20.06.2011 на получение обществом "МТС 56" от общества "АК "Юг Урала" семян на сумму 6 523 750 руб., договор оказания услуг от 01.06.2011 N45/11, акты оказания услуг от 06.06.2011 N62, от 09.06.2011 N63, от 14.06.2011 N64, от 16.06.2011 N65, от 17.06.2011 N66, от 20.06.2011 N69, бухгалтерский баланс общества "МТС 56" на 31.12.2012.

Временный управляющий должника возражений против требования не представил. Должник от представления позиции по заявленному требованию уклонился.

Россельхозбанк свои возражения против требования изложил в отзыве (т.1, л.д. 33, 34), указав на следующие обстоятельства. Заявитель не представил в материалы дела первичные документы бухгалтерского учета, оборотную сальдовую ведомость, расшифровку счетов и соответствующие регистры бухгалтерского учета, журнал бухгалтерских проводок, ведомость движения зерна и другой продукции, журнал учета движения товаров на складе, выбытие товаров, кассовую книгу. В бухгалтерской отчетности предпринимателя Красникова С.В., в справке о финансовом состоянии должника, представленной в банк для получения кредита, данная задолженность не отражена. Учредителями общества "МТС 56" на 28.10.2010 являлись Красников С.В. и Дубровин Дмитрий Вадимович (далее - Дубровин Д.В.) с долей участия в уставном капитале по 50 %. Единственным учредителем общества "АК "Юг Урала" является Красников С.В. Сделки купли-продажи и оказания услуг совершены заинтересованными лицами. По мнению банка, договор купли-продажи от 12.09.2011 N 06-1/2011 совершен с целью искусственного создания задолженности для включения требования в реестр. Из информации, размещенной в сети Интернет, уборка урожая в 2011 году началась 20, 21 июля, следовательно, заявитель работы по уборке урожая в июне 2011 года фактически не выполнял.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции отклонил довод банка о мнимости договора купли-продажи, исходил из того, что данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами. Сам по себе факт заключения договоров и соглашения о зачете заинтересованными лицами не свидетельствуют о мнимости сделок. В бухгалтерской отчетности заявителя дебиторская задолженность предпринимателя Красникова С.В. отражена. Для вывоза приобретенных товаров у должника имелись транспортные средства и работники. Приобретенные должником семена подсолнечника "Ригасол" были использованы предпринимателем Красниковым С.В. для посева. Приобретенные должником средства химической защиты растений и семена гибридного подсолнечника "Светлана" и "Махаон" реализованы Миронову Николаю Васильевичу. Кассовая книга предпринимателем Красниковым С.В. не велась, поэтому проверить уплату должником через кассу денежных средств в погашение обязательств по оплате товаров не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона).

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод банка о том, что в бухгалтерской отчетности предпринимателя Красникова С.В., в справке о финансовом состоянии должника, представленной в Банк для получения кредита, данная задолженность не отражена, подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Так в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2013 о признании заявления предпринимателя Красникова С.В. обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, на основании документов бухгалтерской отчетности, представленных самим должником, указан общий размер задолженности предпринимателя Красникова С.В. перед кредиторами - 78 022 460 руб., перечислены кредиторы, общество "МТС 56" среди кредиторов отсутствует.

В справке о финансовом состоянии, представленной в Банк для получения кредита от 17.10.2012 (т.2, л.д. 3-7), предприниматель Красников С.В указал о наличии краткосрочных обязательств перед поставщиками и подрядчиками по состоянию на 01.10.2011 в размере 750 000 руб., на 01.10.2012 в размере 850 000 руб., на 01.01.2012 в размере 1 212 000 руб.

Задолженность перед обществом "МТС 56" по оплате товаров в сумме 18 210 000 руб. в справке о финансовом состоянии предпринимателя Красникова С.В. не отражена.

Путевые листы, подтверждающие перемещение товаров со склада продавца на склад покупателя, предприниматель Красников С.В. в материалы дела не представил.

Доводы банка о заинтересованности общества "МТС 56" по отношению к предпринимателю Красникову С.В. заявитель, должник и временный управляющий не опровергли.

Учитывая данное обстоятельство, суждение банка о том, что бухгалтерскую отчетность общества "МТС 56" необходимо подтвердить первичными документами бухгалтерского учета: оборотной сальдовой ведомостью, расшифровкой счетов, соответствующими регистрами бухгалтерского учета, журналом бухгалтерских проводок, ведомостью движения зерна и другой продукции, журналом учета движения товаров на складе, выбытия товаров, кассовой книгой, заслуживало внимания суда.

Возражения Россельхозбанка были известны заявителю из первоначального отзыва по делу. Вместе с тем документы первичного бухгалтерского учета общества "МТС 56" в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности предпринимателя Красникова С.В. перед обществом "МТС 56" является неверным, не подтверждается первичными документами заявителя, противоречит представленным в материалы дела документам должника об отсутствии задолженности.

Поскольку вывод арбитражного суда о наличии оснований для установления требования не соответствует обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оспоренное определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Соответственно, требование заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу N А47-1871/2013 отменить.

В установлении требования общества с ограниченной ответственностью "Машинно техническая станция 56" в размере 18 210 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко