Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 06АП-3813/09

г. Хабаровск

08 октября 2009 г.

А16-641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Кытман В.М., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 1;

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горкоопторг"

на решение от 6 июля 2009 года

по делу N А16-641/2009-7

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан""

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горкоопторг"

о взыскании 129 217,38 рублей

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горкоопторг" (далее - ответчик, ООО "Горкоопторг") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 71 749 руб. 48 коп. и пени в сумме 57 467 руб. 90 коп.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты, предусмотренных договором аренды от 28.11.2007 N 95.

Решением от 6 июля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ООО "Горкоопторг" в пользу истца сумму 100 483 руб. 43 коп., в том числе 71 749 руб. 48 коп. - арендная плата и 28 733 руб. 95 коп. - неустойка. В остальной части иска отказал. При этом суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер неустойки на 50%.

ООО "Горкоопторг", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав, что истец не довел до сведения суда то обстоятельство, что с расчетного счета ответчика в счет оплаты основного долга по арендной плате за спорный период платежным поручением от 12.01.2009 N 1 списана сумма 20 832 руб. 22 коп. В этой связи податель жалобы просит оспариваемый судебный акт изменить.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28.11.2007 между сторонами заключен договор N 95 аренды муниципального нежилого помещения (здания, сооружения) (далее - договор аренды), по условиям которого Арендодатель (Комитет) сдает, а Арендатор (ООО "Горкоопторг") принимает в аренду нежилое помещение (здание, сооружение) общей площадью 48,50 кв.м., расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 51 для использования под офис (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.2 срок аренды устанавливается с 01.01.2008, причем указанная дата является датой вступления договора в силу, по 30.12.2008.

Базовая ставка арендной платы по настоящему договору на основании решения городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 25.10.2007 N 588 "О порядке предоставления в аренду имущества муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО" устанавливается из расчета 3 200 руб. за 1 кв.м. в год без учета коэффициентов, определяющих размер арендной платы. Сумма указана без НДС (пункт 4.1 договора аренды).

В силу пункта 4.2 размер арендной платы устанавливается в одностороннем порядке решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО.

По акту приема-передачи помещения, подписанному сторонами, объект спорного договора аренды передан ответчику 01.01.2008 (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, с 19.09.2008 договор аренды расторгнут его сторонами на основании подписанного ими соглашения о расторжении договора на аренду нежилого муниципального помещения по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 51 N 95 от 28.11.2007 (л.д. 12).

По акту приема-передачи от 19.09.2008 спорный объект предан ответчиком истцу (л.д. 13).

Истец, полая, что ответчиком за период с 01.01.2008 по 19.09.2008 не оплачено по спорному договору арендная плата в сумме 71 749 руб. 48 коп., обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков платежей.

Спорный договор регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку спорный договор заключен на срок менее одного года, он не подлежит государственной регистрации в силу статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 651 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 606 ГК РФ следуют, существенными условиями договора аренды являются условия об объекте договора, а также о размере арендной платы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий спорного договора аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 4.4 договора аренды, Арендатор (ответчик) обязан ежемесячно до 30-го числа текущего месяца перечислять арендную плату на счет Арендодателя (истца).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате арендных платежей за пользование помещением в спорный период в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 606, 650, 614 и 654 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за спорный период.

Довод подателя жалобы о списании с его расчетного счета 20 832 руб. 22 коп. в счет оплаты основного долга по спорному договору аренды, подлежит отклонению. Согласно представленному в судебном заседании апелляционной инстанции платежному поручению от 12.01.2009 N 1 основной долг в сумме 20 832 руб. 22 коп. и исполнительский сбор в сумме 1 458 руб. 26 коп. перечислены на основании постановления о списании денежных средств согласно исполнительному производству N 1/1474/421/71/2008. Вместе с тем, указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2008 по делу N А16-17/2008-2, предметом которого задолженность по спорному договору аренды от 28.11.2007 N 95 не являлась.

Пунктом 5.2 спорного договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения платежей в сроки, установленные пунктом 4.4 настоящего договора Арендатор (ответчик) выплачивает Арендодателю (истцу) кроме арендной платы неустойку в размере 0.3% задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий спорного договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по выплате арендных платежей является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки по договору аренды составила 57 467 руб. 9 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ размер пени правомерно снижен до 28 733 руб. 95 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) арбитражный суд при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции принимая во внимание незначительный период просрочки платежа, размер задолженности пришел к выводу о правомерном снижении размера неустойки судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 6 июля 2009 года по делу N А16-641/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко