Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 04АП-4661/13

г. Чита

27 декабря 2013 г.

дело N А19-2436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу N А19-2436/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1033802082357, ИНН 3818001659, адрес: 666781, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Халтурина, 48, А) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛК Лесные причалы" (ОГРН 1023802082347, ИНН 3818015605, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85, А) о взыскании 52 482,87 руб. (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛК Лесные причалы" (далее - Общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 52 482,87 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:18:080101:0014, площадью 8 200 кв.м. за период с 26.02.2010 по 26.02.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с пользу Комитета взыскано 19 243,72 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал 2 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований изменить, в этой части принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию суммы взыскания неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при расчете суммы взыскания неправильно определил ширину земляного полотна принадлежащего ему (заявителю жалобы) однопутного железнодорожного пути 5,5 м, при том, что в скальных и дренирующих грунтах ширина земляного полотна однопутного железнодорожного пути не менее 5,5 м.; ни истец, ни суд не обосновали применение при расчете неосновательного обогащения ширины земляного полотна для грунта, относящегося к категориям глинистых и недренирующих песков мелких и пылеватых, поэтому судом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, с ответчика излишне взыскана сумма 3 148,99 руб. Полагал ошибочным вывод суда о применении для расчета площади земельного участка Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, поскольку он вступил в силу только 01.09.2012, и не было оснований для распространения его действия на отношения, возникшие до этой даты.

Кроме того, заявитель указал на необходимость распределения расходов на государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку иск удовлетворён частично.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, с 26.10.2009 Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.10.2007, заключенного между ЗАО "Мостостроительный отряд - 102" (продавец) и Обществом (покупатель), принадлежит подъездной железнодорожный путь протяженностью 1,64 км, кадастровый номер 38:18:080101:0014:25:440:001:006820650Б, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, в 500 метрах к северу от железнодорожного моста через р. Лена. Железнодорожный путь передан продавцом Обществу по передаточному акту от 08.10.2007.

Железнодорожный путь находится на обособленном земельном участке с кадастровым номером 38:18:080101:0014, входящем в состав земельного участка 38:18:000000:4, сформированного под производственную базу и подъездные железнодорожные пути.

Ответчик фактически пользуется земельным участком под собственным железнодорожным путем, однако платы за пользование земельным участком не вносит, что послужило основанием обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 33, частей 1, 2 статьи 35, части 1 и пункта 2 части 7 статьи 36, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 552, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 8 Технической эксплуатации сооружений и устройств путевого хозяйства (Приложение N 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N286), учел разъяснения в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Суд исходил из обоснованности исковых требований в части 19 243,72 руб. неосновательного обогащения за период с 26.02.2010 по 26.02.2013, поскольку площадь земельного участка, необходимая для использования принадлежащего ответчику железнодорожного пути, не менее 9 020 кв.м, так как на существующих железнодорожных линиях до их реконструкции допускается ширина земляного полотна на однопутных железнодорожных линиях не менее 5,5 м.

Суд апелляционной инстанции поставил решение суда правильным.

Обязанность лица, который пользуется объектами недвижимости, уплачивать плату за пользование земельным участком, на котором находятся такие объекты, следует из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей платность пользования землей под объектами недвижимости.

Учитывая, что принадлежащий ответчику объект недвижимости - подъездной железнодорожный путь протяженностью 1,64 км, кадастровый номер 38:18:080101:0014:25:440:001:006820650Б, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, в 500 метрах к северу от железнодорожного моста через р. Лена, находится на земельном участке с кадастровым номером 38:18:080101:0014, что подтверждено сведениями документов в деле и ответчиком не оспаривалось, а ответчику земельный участок не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве аренды или безвозмездного пользования, спорные отношения в связи с пользованием ответчиком земельного участка регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При доказанности факта принадлежности Обществу железнодорожного пути (договор купли-продажи от 08.10.2007, свидетельство о государственной регистрации от 26.10.2009 серии 38 АГ N 921521), в отсутствие в материалах дела сведений о внесении Обществом платы за пользование земельным участком под железнодорожным путем, суд правомерно установил, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере, определенном, в соответствии с Положением "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденным постановлением Администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па, исходя из протяженности железнодорожного пути 1,64 км и ширине земляного полотна железнодорожного пути 5,5 м, за период с 26.02.2010 по 26.02.2013.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения Технической эксплуатации сооружений и устройств путевого хозяйства (Приложение N 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286), устанавливающие ширину земляного полотна однопутного железнодорожного пути 5,5 м обязательны для всех существующих сооружений и устройств путевого хозяйства, независимо от даты ввода в эксплуатацию.

Поскольку, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств расположения собственного железнодорожного пути в скальных и дренирующих грунтах, ширины земляного полотна железнодорожного пути в размере 5,0 м, не исполнил определения суда апелляционной инстанции от 12.11.2013 - не предоставил сведений о технических характеристиках земляного полотна железнодорожного пути, у суда не было оснований согласиться с апелляционными доводами.

Период начисления неосновательного обогащения Общество не оспорило, у апелляционного суда не было оснований его пересмотреть. Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно статье 102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика государственную пошлину в сумме 2 000 руб., рассчитанную согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не основаны на законе и противоречили фактическим обстоятельствам, потому отклонены апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу N А19-2436/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.