Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-20069/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А32-9189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Приходько А.П., по доверенности от 22.11.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Анжелы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2013 года по делу N А32-9189/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620 ОГРН 1027739021914)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Вишняковой Анжеле Алексеевне (ИНН 263100272536 ОГРНИП 305264817900045)

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Страховая компания "УРАЛСИБ" (Ростовский филиал)

о взыскании задолженности в размере 1 279 349,13 руб.

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вишняковой Анжеле Алексеевне (далее - ответчик, ИП Вишнякова А.А., предприниматель) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 377 027,98 руб., неустойки в размере 2 244 811,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 361,57 руб. по договорам лизинга N РНД-0269-8А от 10.06.2008, N РНД-0270-8А от 10.06.2008.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Вишняковой Анжелы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 345 001,49 руб. задолженности, 2 244 811,19 руб. неустойки, 522 361,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 793,49 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика основного долга в размере 345 001,49 рублей, решение суда в части взыскания договорной неустойки изменить, снизив её размер до 343 403, 84 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна фактически нарушенному праву истца, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком лизинговых платежей причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует сумме взыскиваемой договорной неустойки. Согласно судебных решений между теми же сторонами, какие участвуют и в данном деле и по аналогичным правоотношениям (решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N АЗ2-304/2010 и решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-305/2010) суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию договорную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ, указав что ответственность, установленная сторонами в п.9.2 договора лизинга является чрезмерно высокой (0,3 % в день или 108% годовых при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых). Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по двум договорам финансовой аренды (лизинга) составляет 170 157, 56 рублей + 173 246,28 рублей = 343 403, 84 рублей. Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 17, 21, 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" а так же положения п. 7.5 Договора лизинга необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости зачета в счет лизинговых платежей по договору N РНД-0269-8А от 10.06.2008 страхового возмещения в размере 750 000 рублей, выплаченного ранее третьим лицом истцу. При наступлении страхового случая, страховое возмещение, выплаченное страховой компанией истцу (выгодоприобретателю) по договору комплексного страхования автотранспортных средств N1/1851/9031611 от 21.08.2009 г. не может являться прибылью истца, так как сумма страхового возмещения носит компенсационный характер и направлена на восстановление поврежденного автомобиля. Страховой случай с предметом лизинга наступил 18.09.2009, срок давности урегулирования сторонами отношений в рамках договора комплексного страхования от 21.08.2009 истек 20.08.2011. Договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут по инициативе истца 01.11.2010. При этом, денежные средства в размере 689 431, 75 рублей были получены истцом от ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" согласно платежного поручения N606 от 02.03.2012 за сроком действия как договора финансовой аренды (лизинга) NРНД-0269-8А от 10.06.2008, так и договора комплексного страхования автотранспортных средств N1/1851/9031611 от 21.08.2009. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, поступление денежных средств в сумме 689 431, 75 рублей на расчетный счет истца должно быть учтено как возмещение убытков в рамках правоотношений, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) NРНД-0269-8А от 10.06.2008 и не может не учитываться судом при определении размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" в целях истребования выплатного дела. Указанное ходатайство было удовлетворено, однако, представители страховой компании ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" в судебное заседание не явились, выплатное дело не представили.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2008 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - лизингодатель) и ИП Вишняковой А.А. (далее - лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N РНД-0269-8А, N РНД-0270-8А.

Вышеуказанные договоры имеют идентичные условия, заключены в отношении 2-х предметов лизинга одного вида - КАМАЗ 6520-026, приобретенных по договорам купли-продажи N РНД-0269-8ДКП, N РНД-0270-8ДКП от 10.06.2008 у ООО "Новатор".

В соответствии с условиями договоров (п. 3.1 договоров) предмет лизинга передается во владение и пользование на срок до 30.06.2012, при этом настоящие договоры сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или их надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящих договоров или дополнительных соглашений сторон.

Как следует их искового заявления в нарушение пунктов 4.2.2., 6.2., 6.5 договоров лизинга ответчик осуществлял оплату лизинговых платежей несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность по лизинговым платежам и неустойке.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых ответчиком обязательств по договорам лизинга истец обращался в арбитражный суд с исками о взыскании был подать иски, по которым были возбуждены дела N А32-304/2010 и N А32-305/2010.

По договору финансовой аренды (лизинга) N РНД-0269-8А от 10.06.2008 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2010 по делу N А32-305/2010 о взыскании с ИП Вишняковой А.А. в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 933 163,22 руб., в том числе: 917 061 руб. основного долга (за период с 18.02.2009 по 04.02.2010) и 16 102,22 руб. неустойки (за период с 18.07.2008 по 16.12.2009).

По договору финансовой аренды (лизинга) N РНД-0270-8А от 10.06.2008 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 по делу N А32-304/2010 о взыскании с ИП Вишняковой А.А. в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" основного долга в размере 327 133,78 руб. за период с 24.11.2008 по 08.05.2009., неустойки в размере 37 708,98 руб. за период с 18.07.2008 по 11.12.2009.

В нарушение пунктов 4.2.2., 6.2., 6.5. договоров лизинга, ответчик осуществлял оплату лизинговых платежей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на 01.11.2010 (дата расторжения договоров) имеется задолженность по лизинговым платежам.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате лизинговых платежей истец направил ответчику уведомления о расторжении договоров лизинга (исх. N ЮРФ - 183 от 01.11.2010, исх. N ЮРФ - 184 от 01.11.2010) со ссылкой на п. 10.2 договоров лизинга, в котором потребовал в течение 5 банковских дней с момента получения данных уведомлений уплатить неоплаченные лизинговые платежи, пени, а так же возвратить предмет лизинга и сдать его по акту приема-передачи.

В установленный срок ответчик требования по оплате не выполнил.

При таких обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" за пользование предметом лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Порядок и сроки их уплаты предусматриваются договором лизинга. При этом под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга.

Как следует из расчета истца, лизингополучатель ненадлежащим образом вносил лизинговые платежи, таким образом, по состоянию на 01.11.2010 задолженность по лизинговым платежам составила 345 001,49 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) N РНД-0269-8А от 10.06.2008 и 32 026,49 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) N РНД-0270-8А от 10.06.2008.

Согласно статье 665 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 951 от 19.09.2013 на сумму 32 026,49 руб. о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N РНД-0270-8А от 10.06.2008.

Доказательств исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме по договору финансовой аренды (лизинга) N РНД-0269-8А от 10.06.2008 ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленным является факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N РНД-0269-8А от 10.06.2008 в сумме 345 001,49 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что требование истца о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) N РНД-0269-8А от 10.06.2008 в размере 345 001,49 руб. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требования о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) N РНД-0270-8А от 10.06.2008 в размере 32 026,49 руб. надлежит отказать.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что 18.09.2009 в 11 часов 35 минут на 8 км А/Д Южный объезд г. Ставрополя с предметом лизинга по договору N РНД-0269-8А от 10.06.2008 произошло ДТП, признанно в последствии страховым случаем. Данный предмет лизинга был застрахован в Ростовском филиале ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ". По результатам рассмотрения заявления по данному страховому случаю было принято решение о выплате общей суммы ущерба 750 000 руб. выгодоприобретателю ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на основании п. 1.3 договора N 1/1851-1/9031611 комплексного страхования автотранспортных средств от 21.08.2009. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца в конце 2011 г. На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции данная сумма 750 000 руб. по непонятным причинам не была зачтена истцом в счет лизинговых платежей ответчика и вообще ни в одном акте взаимозачетов и исковом заявлении истцом не учитывается.

Данный довод ответчика был обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с п. 5.2.1 указанного договора лизинга с даты передачи предмета лизингов в соответствии с разделом 4 договора лизинга лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а так же риски, связанные с его утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой и иных имущественных рисков.

При наступлении страхового случая, повлекшего утрату или гибель имущества, договор может быть прекращен после завершения установленных п. 6.5 договора лизинга расчетов: если предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден в результате наступления страхового случая до такой степени, при которой, по мнению лизингодателя, его восстановление не возможно (либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости утраченного имущества), лизингополучатель обязуется выкупить предмет лизинга и уплатить лизингодателю сумму разницы между суммой к оплате по договору купли-продажи при досрочном расторжении договора лизинга (в соответствии с графиком лизинговых платежей) и сумму полученного лизингодателем страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с даты наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в связи с тем, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а так же за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, в п. 6.1. договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за свой счет осуществляет ежегодное имущественное страхование предмета лизинга от всех рисков, включая (но не ограничиваясь) гибель, утрату, хищение, повреждение предмета лизинга в страховой компании ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" или в иной страховой компании по согласованию с лизингодателем.

Пунктом 3 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а так же осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании изложенных норм и условий договора лизингополучатель обязан был восстановить предмет лизинга после ДТП, а так же оплатить лизингодателю лизинговые платежи за весь период действия договора (п. 7.5 договора лизинга) до даты его расторжения. Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность лизингодателя зачесть страховое возмещение в счет лизинговых платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, поступление денежных средств в сумме 689 431, 75 рублей на расчетный счет истца должно быть учтено как возмещение убытков в рамках правоотношений, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) N РНД-0269-8А от 10.06.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенной статьи предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

Между тем, истец оспаривает требования, которые ответчик засчитал в счет его обязательства уплатить спорную задолженность.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Доказательства направления предпринимателем в адрес общества и получения последним заявления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления настоящего иска в суд в материалах дела отсутствуют. Доказательства направления ответчиком указанного уведомления истцу ответчиком в суде первой инстанции представлены не были.

В пункте 1 информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем в рамках настоящего дела встречные исковые требования не были заявлены, доказательства причинения убытков не представлены, факт наличия убытков не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения подлежащей ко взысканию суммы у суда первой инстанции не имелось, на что обоснованно указано в решении. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.

Указание заявителем в апелляционной жалобе на непредоставление третьим лицом суду первой инстанции страхового дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в целях рассмотрения требований общества о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, данное доказательство с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ не подлежит исследованию.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 9.1, 9.2 договоров в размере 2 244 811,19 руб. за период с 18.12.2009 по 01.11.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно расчету пени, произведенному истцом, ее сумма составила 2 244 811,19 руб. за период с 18.12.2009 по 01.11.2010.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным.

Как следует из материалов дела в отзыве на исковое заявление ответчик оспаривал размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя указанное суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие в принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к не исполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия. Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 18.02.2011 по делу N А32-9342/2010, ФАС СКО от 28.04.2011 по делу N А32-24234/2010, ФАС СКО от 29.07.2011 по делу N А53-24868/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу N КГ-А40-/17173-10-1,2.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом позволило ему пользоваться денежными средствами. Однако никто не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки указал на то, что размер заявленной неустойки явно не соразмерен с основной задолженностью, иных доводов в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком приведено не было.

Ответчик обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей в установленный договором срок подтвержден материалами дела.

Согласно договорам лизинга N РНД-0269-8А от 10.06.2008, N РНД-0270-8А от 10.06.2008 неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по несвоевременному внесению лизинговых платежей, определена в пунктах 9.1, 9.2 договора лизинга в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны, при заключении договоров лизинга, предусмотрели более высокий размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 393, 394, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь предпринимателем, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам лизинга обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в невнесении платежей.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие в принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на снижение судами неустойки, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу истца в рамках иных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции в рамках настоящего дела верно установил факт нарушения ответчиком принятого на себя договорного обязательства и обоснованно пришел к выводу о применении к предпринимателю ответственности за его нарушение. При этом установив отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, бремя предоставления которых в данном случае лежит на ответчика, суд первой инстанции не вправе был руководствоваться фактами снижения неустойки судами в рамках иных дел за иные периоды взыскания. При этом судом учтен факт неоднократного нарушения предпринимателем обязательств по снесению лизинговых платежей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 361,57 руб. за период с 02.11.2010 по 26.07.2013.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 02.11.2010 по 26.07.2013 составили сумму 522 361,57 руб.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 522 361,57 руб.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в части распределения судом первой инстанции судебных расходов решение также не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2013 года по делу N А32-9189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина