Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 12АП-10528/13

г. Саратов

27 декабря 2013 г.

Дело N А12-21845/12

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда Минина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу N А12-21845/2012 (судья Сапова А.В.)

по заявлению Департамента финансов Администрации Волгограда о распределении судебных расходов по делу А12-21845/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда (г. Волгоград г., а/я 199; ОГРН 1023402635695; ИНН 3442044698)

к муниципальному образованию Городской округ Город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград, пр-т им. В. И. Ленина, 15; ОГРН 1023403440675; НН 3444056709)

третьи лица: администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Володарского, 5; ОГРН 1023403433822; ИНН 3444059139)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент финансов Администрации Волгограда (далее - Департамент, истец, заявитель) с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании с истца 12 554 руб. 25 коп. за проезд и проживание представителей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года с Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее - МУПП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда, ответчик) в пользу Муниципального образования - Города-Героя Волгограда в лице Департамента взыскано 12 554 руб. 25 коп. в счет возмещения судебных издержек.

Конкурсный управляющий МУПП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда Минин Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Минин А.Н.) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобах.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Городской округ Город-герой Волгоград в лице Департамента о взыскании 14 775 514 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2004 по 05.04.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года по делу N А12-15735/2009 установлен факт банкротства истца вследствие действий собственника имущества предприятия по изъятию всех основных средств распоряжением Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда N 155-р от 01.07.2003, постановлением Администрации Волгограда N 241 от 05.03.2004. в связи с чем с муниципального образования в лице Департамента в пользу МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда взыскано в субсидиарном порядке 26074437 руб. 67 коп.

По мнению истца, субсидиарное обязательство возникло у ответчика 05.03.3004 и с этого момента началось незаконное пользование денежными средствами истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 июля 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 оставлено без изменения.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, не разрешались.

Департамент обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании с истца 12 554 руб. 25 коп. за проезд и проживание представителей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных судебных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на командировки определяются исходя из сумм, затраченных на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как видно из материалов дела, к взысканию в качестве судебных издержек предъявлены расходы Департамента на проезд представителей Кириченко А.Г., Алексеевой Г.В. к месту судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанциях железнодорожным и общественным городским транспортом, затраты на проживание представителей в гостинице, а также на выплату суточных.

В качестве доказательств данных расходов (по представителю Кириченко А.Г.) представлены копии железнодорожных билетов по маршруту Волгоград-Саратов 03.03.2013 и обратно 05.03.2013 в сумме 3 032 руб. 80 коп.; квитанций об оплате агентского сбора за оформление ж/д билетов в сумме 220 руб.; контрольных билетов и квитанций об оплате проезда на общественном городском транспорте в сумме 75 руб.; счета и кассового чека об оплате за проживание в гостинице 03-05.03.2013 в сумме 8 250 руб.; командировочного удостоверения, выданного Кириченко А.Г. на период с 03.03.2013 по 05.03.2013, служебного задания от 18.02.2013, авансового отчета в подтверждение оплаты суточных в сумме 1.400 руб.; положение о командировании работников Администрации Волгограда (утверждено постановлением Администрации Волгограда от 05.04.2013 N 713).

Поскольку данный представитель, помимо настоящего дела, принимал участие в рассмотрении еще 2 дел апелляционной инстанцией, понесенные расходы определены заявителем пропорционально в сумме 4 326 руб. (12 977 руб. 80 коп./3).

В качестве доказательств судебных расходов при рассмотрении дела кассационной инстанцией (представитель Алексеева Г.В.) представлены копии железнодорожных билетов по маршруту Волгоград-Казань 23.06.2013 и обратно 27.06.2013 в сумме 6 946 руб. 50 коп.; квитанций об оплате агентского сбора за оформление ж/д билетов в сумме 220 руб.; контрольных билетов об оплате проезда на общественном городском транспорте в сумме 151 руб.; счета и кассового чека об оплате за проживание в гостинице 24-26.06.2013 в сумме 7 029 руб.; командировочного удостоверения, выданного Алексеевой Г.В. на период с 24.06.2013 по 27.06.2013, служебного задания от 11.06.2013, авансового отчета в подтверждение оплаты суточных в сумме 2 100 руб.; положения о командировании работников Администрации Волгограда (утверждено постановлением Администрации Волгограда от 05.04.2013 N 713).

Поскольку данный представитель, помимо настоящего дела, принимал участие в рассмотрении еще 1 дела кассационной инстанцией, понесенные расходы определены заявителем пропорционально в сумме 8 228 руб. 25 коп. (16 456 руб. 50 коп./2).

Таким образом, размер судебных издержек Департамента финансов Администрации Волгограда при рассмотрении спора в апелляционной и кассационной инстанциях составил 12 554 руб. 25 коп.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно взыскал размер судебных расходов 12 554 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда ссылается на неправомерность взыскания за счет последнего расходов Департамента финансов администрации Волгограда, поскольку финансирование осуществляется за счет собственных доходных средств (пункт 6 статьи 22 Устава города-героя Волгоград).

Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку взыскание судебных расходов по правилам, установленным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не зависит от порядка финансирования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу N А12-21845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова