Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 07АП-9303/13

г. Томск

25 декабря 2013 г.

Дело N А67-7417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жбанкова А.М. по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика: Воробьевой О.И. по доверенности от 12.09.2013,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "АВОИР" (рег. N 07АП-9303/2013 (1, 2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2013 года (в редакции определений от 22 и 23 октября от 2013 года об исправлении опечатки), определение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2013 года (судья Воронина С.В.) по делу N А67-7417/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (ИНН 7014055796, ОГРН 1127014000332) к закрытому акционерному обществу "АВОИР" (ИНН 7014055330, ОГРН 1117014001169),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Заречного сельского поселения (ИНН 7014044321, ОГРН 1057001463111), общество с ограниченной ответственностью "ФОГ" (ИНН 7724746290, ОГРН 1107746356332), общество с ограниченной ответственностью "Фирма ФОГ" (ИНН 7014038053, ОГРН 1027000763680),

о взыскании 3 533 343, 92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (далее - ООО "ВВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "АВОИР" (далее - ЗАО "АВОИР", ответчик) о взыскании 3 533 343,92 рублей задолженности, возникшей в результате самовольного пользования системой водоснабжения за период с 01.05.2012 по 30.09.2012.

Определениями арбитражного суда от 04.03.2013, от 14.05.2013, от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Заречного сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "ФОГ", общество с ограниченной ответственностью "Фирма ФОГ".

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2013 года (в редакции определений от 22 и 23 октября от 2013 года об исправлении опечатки) с ЗАО "АВОИР" в пользу ООО "ВВК" взыскано 3 533 343,92 рублей задолженности, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ЗАО "АВОИР" в федеральный бюджет взыскано 38 666,72 рублей государственной пошлины.

ЗАО "АВОИР" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик приобрел недвижимое имущество, обремененное арендой; действующим договором аренды предусмотрена обязанность арендатора имущества - ООО "Фирма ФОГ" оплачивать за свой счет стоимость коммунальных услуг водоснабжения и другие эксплуатационные расходы; суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что подача истцом воды и потребление её арендатором - ООО "Фирма ФОГ" свидетельствует об акцепте абонентом оферты, предложенной стороной, подающей воду, и наличии между указанными сторонами договорных отношений. Истец в обоснование иска не представил акт об обнаружении самовольно возведенного ответчиком либо арендатором имущества ответчика устройства и/или сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что на объекте, принадлежащем ЗАО "АВОИР" и арендуемом ООО "Фирма ФОГ", был установлен прибор учета потребления питьевой воды (принятый в эксплуатацию представителями истца) и оплата объема стоимости воды производилась согласно прибору учета.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции повторно произвел взыскание за потребленные энергоносители по расчетной стоимости, тогда как они уже оплачены по показаниям прибора учета.

Кроме того, ЗАО "АВОИР" обжаловало в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа по этому же делу, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, а также право ЗАО "АВОИР" на судебную защиту, поскольку исполнительный лист, выданный судом по не вступившему в законную силу решению, неправомерно судом не отозван в связи с подачей апелляционной жалобы на указанное решение суда.

ООО "ВВК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку в материалах дела отсутствует письменный договор между ООО "ВВК" и ООО "Фирма ФОГ", регулирующий отношения водопотребления в спорный период, равно как и основания для составления акта о самовольном присоединении; факт принятия истцом в эксплуатацию прибора учета у ООО "Фирма ФОГ" или ЗАО "АВОИР" ответчиком не доказан, а поэтому показания прибора учета не могли быть приняты для расчета платы; ООО "Фирма ФОГ" не являлось абонентом ООО "ВВК" и не производило оплату воды, потребленной при эксплуатации производственной площадки. По мнению истца, производство по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 22.10.2013 подлежит прекращению в связи с тем, что такое определение судом не выносилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по изложенным в них основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, указал, что обжалуемое определение судом не выносилось, а исполнительный лист по делу судом истцу не выдавался.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 23.09.2013 (в редакции определений от 22 и 23 октября от 2013 года об исправлении опечатки) по делу N А67-7417/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 23.09.2013, и наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на определение суда от 22.10.2013.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2012 на территории Заречного сельского поселения коммунальные услуги (холодное водоснабжение) оказывает ООО "ВВК" на основании договоров аренды муниципального имущества от 01.03.2012 N 3-а, от 01.05.2012, заключенных между ООО "ВВК" и Администрацией Заречного сельского поселения.

На основании указанных договоров муниципальным образованием Заречное сельское поселение обществу "ВВК" переданы собственные сети центрального водоснабжения по улице Совхозная с. Кафтанчиково, к которым подключено здание, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, с. Кафтанчиково, ул. Совхозная, д.1а/1, и принадлежащее на праве собственности ЗАО "АВОИР" с 23.09.2011.

Факт присоединения к центральным сетям водоснабжения здания ответчика подтверждается схемой водопроводных сетей с. Кафтанчиково, согласованной с собственником - МО "Заречное сельское поселение", а также актами обследования объекта (здания) ответчика от 28.01.2013, от 29.01.2013.

Истец, ссылаясь на поставку в период с 01.05.2012 по 30.09.2012 ответчику питьевой воды в отсутствие заключенного с ним договора на отпуск питьевой воды и потребление воды ответчиком без оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период питьевой воды по арендованному участку водопроводной сети, непосредственно присоединенному зданию ответчика и отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости количества потребленной воды.

Выводы Арбитражного суда Томской области, изложенные в решении, соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения сторон, связанные с водоотведением регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), которые являются обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункт 5 Правил).

В соответствии спунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии спунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из предмета, основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия между сторонами обязательственных отношений по водопотреблению, факт присоединения сетей истца к энергопотребляющим устройством ответчика, объем поставленного энергоресурса и его стоимость.

Собственником здания, расположенного в с. Кафтанчиково, по ул. Совхозная, д.1а/1, с 23.09.2011 является ЗАО "АВОИР".

Факт осуществления ООО "ВВК" с 01.03.2012 холодного водоснабжения на территории Заречного сельского поселения, куда входит с. Кафтанчиково, а также присоединения сетей истца к объекту ответчика подтвержден материалами дела и никем не оспорен.

Договор на отпуск питьевой воды между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

Отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый от истца энергоресурс (питьевую воду).

При отсутствии договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным (пункт 18 Правил N 167).

В соответствии спунктом 1 Правил N 167 самовольным пользованием системами водоснабжения и канализации является пользование при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий абонентом.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором. Правила предусматривают порядок определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, а также при отсутствии средств измерений (пункты 57, 77, 78).

Пунктом 77 Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды, в том числе без средств измерений, производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии спунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил N 167).

Стоимость потребленного ресурса при самовольном использовании системы коммунального водоснабжения за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 составила 3 533 343,92 рублей.

Доказательства оплаты указанной стоимости потребленной питьевой воды ответчик в материалы дела не представил, свой расчет стоимости не представил и не заявил возражений в отношении расчета истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество ответчика обременено арендой, а поэтому в соответствии с п. 3.4 договора аренды недвижимого имущества от 03.05.2011 N МГ 11-05/1 обязанность по оплате за свой счет стоимости коммунальных услуг водоснабжения и других эксплуатационных расходов несет арендатор имущества - ООО "Фирма ФОГ", а не арендодатель, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.4 договора аренды, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, арендатор оплачивает услуги водоснабжения на основании счетов, выставляемых ему непосредственно третьими лицами, оказывающими такие услуги, либо ему арендодателем.

Факт выставления арендатору таких счетов непосредственно обществом "ВВК" не доказан и принятие мер по передаче ответчиком своих обязательств по содержанию недвижимого имущества арендатору, в том числе по оплате услуг водоснабжения на основании счетов лиц, оказывающих такие услуги, также не подтверждено.

Кроме того, ответчик не обосновал, на основании каких гражданско-правовых договоров, регулирующих отпуск питьевой воды через присоединенные сети истца к энергопотребляющим устройствам ответчика, основано его утверждение о возникновении у арендатора обязанности оплачивать счета третьих лиц, равно как и не названы основания выставления таких счетов третьими лицами арендатору, а не собственнику здания, несущему бремя его содержания в силу закона.

Ответчик, являясь собственником недвижимого имущества с 2011 года, не принял все меры к заключению договора на отпуск питьевой воды, а поэтому не вправе ссылаться на надлежащее исполнение обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости потребленного ресурса при самовольном (без договора) использовании системы коммунального водоснабжения в спорный период в заявленном истцом размере, суду не представлены.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на установление на объекте, принадлежащем ЗАО "АВОИР" прибора учета потребления питьевой воды, якобы, принятого в эксплуатацию представителями истца, а также оплату объема стоимости воды по прибору учета, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не назвал ни объем потребленной питьевой воды, определенный ответчиком по прибору учета, ни его стоимость, ни платежные документы об оплате стоимости воды в спорный период, что не позволило суду апелляционной инстанции оценить доводы жалобы на предмет их обоснованности.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает недоказанным утверждение заявителя жалобы о повторном взыскании судом стоимости объема потребленной воды.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы также не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2013 (в редакции определений от 22 и 23 октября от 2013 года об исправлении опечатки) по делу N А67-7417/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 22.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы заявителя на определение суда от 22.10.2013 установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области в материалах дела отсутствует, в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оно не опубликовано, в ответе на запрос апелляционной инстанции суд первой инстанции 11.12.2013 сообщил, что исполнительные листы по делу N А67-7417/2012 не выдавались, секретарем судебного заседания ошибочно заверен проект определения об отказе в отзыве исполнительных листов и отправлен сторонам по почте, определение об отказе в отзыве исполнительных листов от 22.10.2013 судом не выносилось.

Указанные выше обстоятельства сторонами не опровергнуты. Факт выдачи исполнительного листа по делу истец отрицал, а ответчик выразил свои предположения о неправомерной выдаче судом первой инстанции исполнительного листа на исполнение решения, не вступившего в законную силу, на основании полученного по почте проекта определения от 22.10.2013.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует определение от 22.10.2013 и факт его вынесения в настоящем судебном заседании не установлен, соответственно, предмета апелляционного обжалования нет, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 22.10.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150 (п. 1 ч.1), 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2013 года (в редакции определений от 22 и 23 октября от 2013 года) по делу N А67-7417/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2013 года по делу N А67-7417/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.