Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф04-2308/14 по делу N А67-7417/2012

г. Тюмень

17 апреля 2014 г.

Дело N А67-7417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АВОИР" на решение от 23.09.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 25.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А67-7417/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (634583, Томская область, Томский район, село Октябрьское, улица Заводская, 4/1, ИНН 7014055796, ОГРН 1127014000332) к закрытому акционерному обществу "Авоир" (634521, Томская область, Томский район, село Кафтанчиково, улица Совхозная, 1а/1, ИНН 7014055330, ОГРН 1117014001169) о взыскании задолженности.

Третьи лица: администрация Заречного сельского поселения (634521, Томская область, Томский район, село Кафтанчиково, улица Коммунистическая, 86, ИНН 7014044321, ОГРН 1057001463111), общество с ограниченной ответственностью "Фог"" (115304, город Москва, улица Каспийская, 20, 3, 92, ИНН 7724746290, ОГРН 1107746356332), общество с ограниченной ответственностью "Фирма ФОГ" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, 17, ИНН 7014038053, ОГРН 1027000763680).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" - Жбанков А.М. по доверенности от 09.01.2014; закрытого акционерного общества "Авоир" - Воробьева О.И. по доверенности от 12.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (далее - ООО "ВВК", ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Авоир" (далее - ЗАО "Авоир") о взыскании 3 533 343,92 руб. задолженности, возникшей в результате самовольного пользования системой водоснабжения за период с 01.05.2012 по 30.09.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Заречного сельского поселения (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Фог" (далее - ООО "Фог"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма Фог" (далее - ООО "Фирма Фог").

Решением от 23.09.2013 Арбитражного суда Томской области (в редакции определений от 22 и 23 октября 2013 года об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением от 25.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Авоир" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является арендатор - ООО "Фирма Фог", с которым у истца сложились фактические договорные отношения; указывает, что факт наличия договорных отношений исключает самовольное подключение к водопроводным сетям и потребление холодной воды ее потребителем; факт самовольного подключения ответчиком, его арендатором либо иным лицом не доказан материалами дела; объем потребления холодной воды в спорный период учитывался посредством принятого в эксплуатацию представителем ресурсоснабжающей организации прибора учета; за воду, поступившую на спорный объект, произведена оплата на основании счетов, выставленных истцом за потребленное количество воды, объем которой определен прибором учета по тарифам истца, действующим в период оплаты; факт оплаты третьими лицами не имеет правового значения для данного спора, поскольку согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник может возложить исполнение обязательства на третье лицо, а кредитор обязан принять от третьего лица такое исполнение как надлежащее.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров аренды муниципального имущества от 01.03.2012 N 3-а, от 01.05.2012 N 5, заключенных между администрацией и ООО "ВВК", с 01.03.2012 на территории Заречного сельского поселения коммунальные услуги (холодное водоснабжение) оказывает истец.

Муниципальным образованием Заречное сельское поселение ООО "ВВК" переданы сети центрального водоснабжения по улице Совхозная село Кафтанчиково, к которым подключено здание, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, с. Кафтанчиково, ул. Совхозная, д. 1а/1, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Авоир" с 23.09.2011.

Факт присоединения к центральным сетям водоснабжения здания ответчика подтверждается схемой водопроводных сетей села Кафтанчиково, согласованной с собственником - Муниципальным образованием Заречное сельское поселение, актами обследования объекта (здания) ответчика от 28.01.2013, от 29.01.2013.

ООО "ВВК", ссылаясь на поставку в период с 01.05.2012 по 30.09.2012 питьевой воды на спорный объект в отсутствие заключенного договора на отпуск и потребление питьевой воды, отказ ответчика и третьих лиц оплатить полученную воду, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судами установлено, что в спорный период объект ответчика получал питьевую воду из водопроводных сетей истца. Договор водоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и ЗАО "Авоир" не заключен, поэтому суды квалифицировали пользование ответчиком системами водоснабжения истца как самовольное. В связи с этими обстоятельствами ООО "ВВК" определило объем поставленной ответчику воды расчетным способом в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регламентировались Правилами N 167.

Самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом (пункт 1 Правил N 167).

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пункта 18 Правил N 167 при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, признали требования истца обоснованными по праву и по расчету. При отсутствии доказательств, достоверно опровергающих факт самовольного пользования системами водоснабжения, у судов не имелось оснований для отказа в иске.

Довод об обязанности арендатора ООО "Фирма Фог" по оплате услуг водоснабжения обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 210 ГК РФ, а также на имеющиеся в материалах дела доказательства - письмо ООО "Фирма Фог" от 31.08.2011 N 18, договор N 313 от 07.21.2011 на отпуск питьевой воды, который расторгнут соглашением сторон от 01.03.2012.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание правовую позицию, которая была занята как ответчиком, так и третьими лица по настоящему делу, действия ЗАО "Авоир" свидетельствуют о его поведении, в результате которого ответчик как собственник имущества, не принимая достаточных мер к оплате за потребленные услуги, заключению договора, способствовал увеличению своих расходов, связанных с потреблением услуг водоснабжения, тогда как по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт об обнаружении самовольного возведенного ответчиком либо арендатором сооружения для присоединения к системам водоснабжения истца, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании ответчиком понятия самовольного пользования, которое дано в названных пунктах 1, 18 Правил N 167.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения от 01.07.2011, а также счета-фактуры и платежные документы, свидетельствующие об оплате стоимости услуг водоснабжения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства снятия и передачи показаний прибора учета истцу, счета-фактуры не содержат указания, что потребление ресурса произведено именно спорным объектом, принадлежащим ответчику. Обратного ЗАО "Авоир" не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, данные доводы был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7417/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова