Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 06АП-4978/09

г. Хабаровск

03 декабря 2009 г.

А73-7685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 03.11.2009 N 707088);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, не явились (уведомление от 09.11.2009 N 707095, телеграммы от 27.11.2009, 28.11.2009, 01.12.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Забакайльскому краю

на решение от 11.08.2009

по делу N А73-7685/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю

к индивидуальному предпринимателю Тонкоголосюк Виталию Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тонкоголосюка Виталия Сергеевича (далее - арбитражным управляющим) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Право на обращение с соответствующим заявлением административным органом обосновано тем, что Тонкоголосюком В.С. в период осуществления деятельности в качестве временного управляющего Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ингодинское" нарушены требования пунктов 3, 4, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 128, пунктов 1, 2 статьи 130, пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2009 по делу N А73-7685/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Тонкоголосюка В.С. не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 11.08.2009 по делу N А73-7685/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить, ввиду неправильно применены арбитражного суда норм материального права, регулирующих порядок извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 25.09.2009 по делу N А78-964/2008Б-29 МП ЖКХ "Ингодинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тонкоголосюк Виталий Сергеевич.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю на основании обращения прокуратуры Читинского района Забайкальского края от 25.02.2009 N 07-32-2009 в период с 20.03.2009 по 04.04.2009 в отношении арбитражного управляющего МП ЖКХ "Ингодинское" Тонкоголосюка В.С. проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении им функций конкурсного управляющего предприятия.

В ходе проверки установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 3, 4, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 128, пунктов 1, 2 статьи 130, пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. В частности административным органом установлено, что Тонкоголосюк В.С. в ходе ведения процедуры наблюдения не надлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего. А именно, недостаточно исследовано имущественное положение должника; бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности переданы руководителем должника Тонкоголосюку В.С. с нарушением трехдневного срока; арбитражным управляющим в течение семи месяцев не истребованы с руководителя должника бухгалтерский баланс предприятия, договоры на оказание услуг, первичная документация для установления дебиторской задолженности, не направлены соответствующие запросы в государственные органы и органы муниципального образования; не проведена оценка имущества должника; не представлен собранию кредиторов в установленный законом срок порядок продажи имущества должника - двух водогрейных котлов; нарушены требования действующего законодательства о ежемесячном представлении информации кредиторам, срок проведения собраний кредиторов не изменялся собранием кредиторов; денежное вознаграждение в размере 10 000 руб., установленное Мирошину А.В., привлеченному для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего, является несоразмерным, поскольку Мирошиным А.В. установленные полномочия в полном объеме не реализованы; сведения об утверждении Тонкоголосюка В.С. конкурсным управляющим МП ЖКХ "Ингодинское" направлены для опубликования с нарушением десятидневного срока.

Установленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении арбитражного управляющего МП ЖКХ "Ингодинское" Тонкоголосюка В.С. протокола об административном правонарушении от 09.06.2009 б/н по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей КоАП РФ. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.06.2009 б/н лицо, привлекаемое к административной ответственности, при составлении протокола отсутствовало, при этом у административного органа не имелось достаточных доказательств об извещении арбитражного управляющего о времени и месте его составления.

Для уведомления арбитражного управляющего административным органом 26.05.2009 (т.д. 1 л.д. 27) направлена телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 08.06.2009 в 10.00 по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 68, каб. 9. Согласно письму ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" от 31.07.2009 N 2092 (т.д. 2 л.д. 118-119), телеграмма, направленная 26.05.2009 административным органом в адрес предпринимателя, вручена почтальоном 27.05.2009 отцу Тонкоголосюка В.С.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о не извещении Тонкоголосюка В.С. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения арбитражного управляющего Тонкоголосюка В.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по признакам состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составленного 09.06.2009. Эта информация своевременно не доведена до адресата и через саморегулируемую организацию.

Административным органом не учтено, что при отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о составлении протокола об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие по его составлению, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а не формальное направление такого извещения.

Исходя из изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта надлежащего извещения Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 августа 2009 года по делу N А73-7685/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова