Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 19АП-5657/13

город Воронеж

13 декабря 2013 г.

Дело N А35-5030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройл": Кантемиров М.О., представитель по доверенности от 01.10.2013,

от Милова Юрия Ивановича: Манаенков И.В., представитель по доверенности от 10.07.2013,

от ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройл" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2013 по делу N А35-5030/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску Милова Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройл" (ОГРН 1026303123660, ИНН 6330021803), третье лицо: ИФНС России по г. Курску, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Стройл" от 15.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Стройл" Милов Юрий Иванович (далее - Милов Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройл" (далее - ООО "Стройл", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стройл", оформленного протоколом от 15.01.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2013 исковые требования Милова Ю.И. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Стройл" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Милова Ю.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Стройл" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.05.2001 на общем собрании учредителей участниками Миловым Ю.И. и Бочкаревым Ю.А. было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Стройл" и утвержден Устав ООО "Стройл".

В соответствии с п. 4.5 Устава общества уставной капитал ООО "Стройл" составляет 10 000 руб. и распределяется в следующем порядке: 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. принадлежит Милову Ю.И. и 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. принадлежит Бочкареву Ю.А.

Постановлением Главы Администрации г. Новокуйбышевска N 2117 от 20.06.2001 ООО "Стройл" зарегистрировано по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, Пр. Победы, д.7, кв. 54.

Директором ООО "Стройл" избран Милов Ю.И.

Письмом от 22.11.2012 Бочкарев Ю.А. уведомил Милова Ю.И. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Стройл", назначенного на 15.01.2013 в 10 часов в форме совместного присутствия по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО "Самарский завод синтетического спирта" в здании КПП ООО "Коралл", со следующей повесткой дня:

1. О прекращении полномочий директора общества.

2. Об избрании нового директора общества.

3. Об изменении адреса местонахождения общества.

4. О рассмотрении заявления о принятии в состав участников общества нового участника.

5. Об увеличении уставного капитала общества.

6. О приведении в соответствие с действующей редакцией Устава общества.

7. Об утверждении новой редакции Устава.

8. О государственной регистрации изменений общества.

В ответ на уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Стройл" на 15.01.2013 с данной повесткой дня, участник Милов Ю.И. предложил участнику Бочкареву Ю.А. пересмотреть время и место поведения собрания и провести внеочередное общее собрание участников ООО "Стройл" 15.02.2013 по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д.1 "Б", отель "Веста", конференц-зал, а также дополнить повестку дня собрания вопросом о взыскании задолженности, образовавшейся перед ООО "Стройл".

15.01.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Стройл", на котором присутствовал участник Бочкарев Ю.А., участник Милов Ю.И. на собрание не явился. Вопросы по пунктам N 4, N 5, N 6 с повестки дня были сняты ввиду неявки Милова Ю.И.

По вопросам повестки дня собрания N N 1, 2, 3, 7 приняты следующие решения: прекращены полномочия директора Милова Ю.И., директором назначен Бочкарев Ю.А., внесены изменения в Устав ООО "Стройл" о местонахождении общества, новым местонахождением общества определено: г. Курск, ул. Сумская, д. 45, офис 7.

Соответствующие изменения зарегистрированы налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц.

31.01.2013 Бочкарев Ю.А. направил в адрес истца копию протокола внеочередного общего собрания ООО "Стройл" от 15.01.2013.

Узнав 03.06.2013 от судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска о том, что директором ООО "Стройл" является Бочкарев Ю.А., Милов Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии спунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные участниками обществ или акционерами, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как участников или акционеров конкретного общества.

В силустатьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии статьей 36 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно статье 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 (внесение изменений в Устав общества) настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичные положения предусмотрены и уставом ООО "Стройл" (пункты 8.11, 8.13).

Из протокола общего собрания участников ООО "Стройл" от 15.01.2013 следует, что на общем собрании участников общества присутствовал только один его участник - Бочкарев Ю.А., владеющий 50% голосов. Милов Ю.И., владеющий 50% голосов, участия в собрании не принимал (л.д. 134 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимого кворума для принятия решения по вопросу изменения местонахождения ООО "Стройл" (2/3 от общего количества голосов участников общества), а также для переизбрания на должность директора общества (50% + 1%) не было. При существующем распределении долей между участниками ООО "Стройл" кворум собрания может быть достигнут, если на общем собрании участников общества присутствуют оба участника.

В соответствии со статьей 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Вместе с тем, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 90 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стройл", принятые по вопросам повестки дня в отсутствия кворума участников собрания являются недействительными (ничтожными) независимо от признания их таковыми судом.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения внеочередного общего собрания от 15.01.2013 судом первой инстанции правомерно отклонена с учетом установленных судом обстоятельств и положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 90 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлен оригинал платежного поручения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2013 по делу N А35-5030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройл" (ОГРН 1026303123660, ИНН 6330021803) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая