Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-24205/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-35513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24205/2013) общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-35513/2013 (судья Вареникова А.О.) об оставлении части требований без рассмотрения, принятое в рамка дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп"

3-и лица: ЗАО "Мелькрукк", ООО "Зенит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп" (далее - ответчик) 5 000 000 руб. задатка и 86 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.09.2013 исковое заявление в части требований о взыскании 5 000 000 руб. задатка за участие в торгах оставлено без рассмотрения. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за неисполнение обязательств в размере 86 250 руб. приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-41403/2013.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" просит данный судебный акт отменить и принять новый, полагая, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку состав лиц, участвующих в деле N А56-41403/2013, отличен от состава лиц, участвующих в деле N А56-35513/2013, а также не совпадает и предмет спора по указанным делам.

Отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установив, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже имеется дело по спору о взыскании 5 000 000 руб. задатка за участие в торгах по продаже имущества ответчика по лоту 1, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в данной части, оснований для отмены обжалуемого судебного актов в данном случае в указанной части не имеется.

Апелляционный суд, исходя из приведенных подателем жалобы доводов, не установил совокупности обстоятельств для отмены обжалуемого судебного акта. Истцом в арбитражных судах инициировано несколько дел, так или иначе касающихся спорных правоотношений с ООО "Юрист-Групп", ЗАО "Мелькрукк", ООО "Зенит" и ООО "Фаворит" в связи с участием заявителя в проводимых в процедуре конкурсного производства ЗАО "Мелькрукк" торгах по продаже имущества должника. Соответственно, инициация истцом двух однородных и по существу тождественных требований, предметом которых является требование о взыскании задатка, и основным ответчиком по которым выступает ООО "Юрист-Групп" (дела N А56-41403/2013 и А56-35513/2013), со ссылкой на нарушение порядка проведения торгов и действующего законодательства, и предопределило принятие судом по одному из таких дел процессуального судебного акта об оставлении иска без рассмотрения в соответствующей части (в отношении требования о взыскании задатка). Довод подателя жалобы о том, что указанные дела различны по основаниям их предъявления подлежит отклонению, поскольку в любом случае основанием предъявления данных исков явилось, как полагает истец, нарушение порядка по возврату задатка, тогда как указание на различные нормы права (включая статью 10 ГК РФ) может как содержаться, так и не содержаться в исковом заявлении. При этом суд, при наличии ссылок истца на злоупотребление правом со стороны ответчика, либо иных лиц, может самостоятельно установить наличие либо отсутствие оснований для применения соответствующей правовой нормы при рассмотрении требования истца по существу. Процессуальной необходимости в дублировании исковых производств, связанных с требованием о взыскании задатка, в рассматриваемом случае не имеется. В свою очередь, поскольку ЗАО "Мелькрукк" находится в стадии банкротства и в процедуре конкурсного производства, то интересы данного юридического лица, в том числе, в случае предъявления иска, вправе представлять конкурсный управляющий, в связи с чем, указание истца относительно ЗАО "Мелькрукк" и конкурсного управляющего данного общества, как на разные субъекты, в рассматриваемом случае не имеет определяющего правового значения.

Поскольку помимо требования о взыскании с общества "Юрист-Групп" 5 000 000 руб. задатка, истцом заявлено требование о взыскании 86 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правомерно, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что результат рассмотрения дела N А56-41403/2013 может повлиять на судебный акт по данному делу, приостановил производство по делу в части взыскания 86 250 руб. процентов за неисполнение обязательств.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что истец, как заинтересованное лицо в порядке самостоятельного искового производства оспаривает в настоящее время результаты проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Мелькрукк" (дело N А09-4522/2013, рассматривается Арбитражным судом Брянской области), что указывает на то, что истец продолжает претендовать на законное участие в торгах и получение соответствующего имущественного результата. В этой связи вопрос о возврате задатка является вторичным, тогда как в случае положительного исхода спора по вышеназванному делу, взыскиваемая истцом по иным исковым производствам сумма задатка может быть учтена при соответствующих расчетах.

Поскольку указанные выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-35513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева