|
25 июня 2009 г.
|
Дело N А79-8165/2008
|
Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст определения изготовлен 25 июня 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крупякова Владимира Николаевича, г. Чебоксары, Барц Евгении Викторовны, г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2009 по делу N А79-8165/2008, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску гаражного строительного кооператива "Стиль 56" к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" о понуждении к исполнению обязательств по договору. Третье лицо - администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики.
В судебном заседании участвуют представители:
от ГСК "Стиль 56" - не явился, извещен (уведомления N N 12811, 12814);
от ООО "Стиль" - не явился, извещен (уведомление N 12813);
от администрации г. Новочебоксарска - не явился, извещен (уведомление N 12808);
от Крупякова В.Н. - не явился, извещен (уведомление N 24784, телеграмма от 15.06.2009);
от Барц Е.В. - не явился, извещен (уведомление N 12812).
Суд установил.
Гаражный строительный кооператив "Стиль 56" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" о понуждении к исполнению обязательств по договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики.
Определением суда от 18.03.2009 производство по делу прекращено в связи с отказом гаражного строительного кооператива "Стиль 56" от иска. Гаражному строительному кооперативу "Стиль 56" из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым определением, Крупяков В.Н. и Барц Е.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить, принять новый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Указывают, что отказа от иска приводит к нарушению наших прав как члена ГСК "Стиль 56" на получение земельного участка. Определение прекращении производства по делу в адрес Крупякова В.Н. и Барц Е.В. не направлялось.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить в связи с тем, что жалобы поданы лицами, не участвующими в деле, права которых не затронуты указанным судебным актом.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правом на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Заявители апелляционных жалоб не были привлечены к участию в деле, суд первой инстанции не принимал решения о их правах и обязанностях в отношении спорного объекта недвижимости, Крупяков В.Н. и Барц Е.В. не представили в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что обжалуемым определением от 18.03.2009 нарушены их права и законные интересы.
Из материалов дела усматривается, что руководством и участниками ООО "Стиль" в 1998 году принято решение о создании гаражно-строительного кооператива на территории, находящейся в постоянном (бессрочном пользовании у ООО "Стиль", с целью строительст
