Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-7507/13

г. Владимир

24 декабря 2013 г.

Дело N А43-7934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Большаковой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2013 по делу N А43-7934/2013, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску Ордена "Знак Почета" открытому акционерному обществу "Сетка", рп. Решетиха Володарского района Нижегородской области (ОГРН 1025201742224, ИНН 5214000127) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) о взыскании 140 116 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца - Буцких О.А. по доверенности от 10.07.2013 (сроком действия на 1 год), Баранова В.А. по доверенности N 66 от 16.12.2013 (сроком действия на 1 год);

от ответчика - Агафоновой Е.В. по доверенности от 18.07.2013 (сроком действия до 31.12.2013),

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Ордена "Знак Почета" открытое акционерное общество "Сетка" обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании 140 116 руб. 99 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 219-юр от 06.04.2009 за январь 2013 года.

Решением от 08.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Ордена "Знак Почета" открытое акционерное общество "Сетка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда, что при определении фактического объема подлежащей оплате оказанной услуги не должно учитываться собственное потребление, поскольку данный вывод противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, а также принципу единого котлового тарифа, применяемого при расчетах между участниками рынка электрической энергии.

Также заявитель указал, что при заключении договора стороны согласовали порядок определения объема оказанных по договору услуг., однако суд проигнорировал условия заключенного между сторонами договора и установил иной, отличный от установленного в договоре порядок определения объема услуг.

Заявитель считает, что расчет истца произведен в точном соответствии с условиями договора и действующего законодательства, а расчет ответчика противоречит и условиям договора и действующему законодательству. Суд сделал необоснованный вывод, о неправомерности применения истцом двухставочного тарифа.

Апеллянт также указал, что судом не учтены положения абзаца 3 пункта 42 Правил N 861 и не применен пункт 52 Методических указаний, в соответствии с которым оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что ОАО "Сетка" неправомерно включило объем электрической энергии для собственного потребления в объем услуг, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" правомерно отказалось от оплаты, судом первой инстанции в решении обоснованный сделан вывод о том, что при определении фактического объема подлежащей оплате оказанной услуги не должно учитываться собственное потребление.

Также ответчик указал, что из сложившихся между сторонами правоотношений, истец оказывает, а ответчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии сторонним потребителям. Встречное предоставление услуг по передаче энергии договором не предусмотрено.

Довод заявителя относительно необходимости применения для расчета стоимости услуг пунктов договора, определяющих размер оплаты исходя из двухставочного тарифа, является несостоятельным.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.04.2009 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ОАО "Сетка" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 219-юр, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик оплачивает эти услуги.

Согласно п.2.8 договора в случае, если после заключения настоящего договора произойдет изменение состава потребителей электрической энергии (мощности), для которых производится передача электрической энергии (мощности), то указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к настоящему договору путем обмена письмами между исполнителем и заказчиком или иным письменным согласованием с последующим оформлением в течение одного календарного месяца соответствующих изменений дополнительными соглашениями к.настоящему договору.

В соответствии с п.4.1 договора учет электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя в точках приема и отпущенной из его сети в точках отпуска в сети ПСО, потребителям или в бесхозяйную сеть, производится в порядке, предусмотренном Приложением N 5 к настоящему договору.

Согласно п.6.2.1 договора количество электроэнергии, переданной по сетям исполнителя, определяется как сумма объемов электроэнергии, полученной исполнителем в точках приема, определенных настоящим договором, для передачи по сетям исполнителя до Потребителей электрической энергии и в сеть ПСО (значение в точках приема "определяется в сальдовом выражении).

По условиям п.6.4.1 договора величина электроэнергии, переданная исполнителем потребителям и в бесхозяйные сети, определяется в сальдированном выражении по точкам отпуска на границе раздела балансовой принадлежности между исполнителем и потребителями, бесхозяйными сетями и фиксируется в порядке, предусмотренном Приложением N 5 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.6.5 договора в целях определения стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии, необходимого для ее передачи по сетям исполнителя, стороны используют отпуск электроэнергии в сеть исполнителя в точках приема в сальдированном выражении, определяемый в мегаватт-часах.

Сальдированный переток электрической энергии - алгебраическая сумма всех прямых и обратных перетоков электрической энергии, по всем включенным в работу линиям электропередачи, соединяющим "Исполнителя" с другими организациями в точках приема, то есть объем электрической энергии на технологические нужды ОАО "Сетка" и переданная электрическая энергия сторонним потребителям (п.1.1 договора).

При определении стоимости услуг учитывается принятое тарифное решение (Решение правления РСТ НО N 49/1 от 22.12.2008), то есть двухставочный тариф (п.6.6.3 договора).

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии согласно акту об оказании услуг (Приложение N 9 к договору) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности), переданной по сетям исполнителя, производится заказчиком при условии, что потребители, присоединенные к сетям исполнителя, имеют договор поставки (купли-продажи) электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком либо энергосбытовой организацией, действующей на территории исполнителя (п. 6.10 договора).

В соответствии с указанным договором истец в январе 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь 2013 года на сумму 510 479 руб. 30 коп. подписан ответчиком на сумму 370 362 руб. 31 коп. с возражениями относительно объема оказанных услуг (за минусом объема собственного потребления ОАО "Сетка") и стоимости (с учетом применения одноставочного тарифа).

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал сумму 370 362 руб. 31 коп. которая была им полностью оплачена платежным поручением N 99173 от 27.02.2013, истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Сумма разногласий 140 116 руб. 99 коп. которая ответчиком не была оплачена. Претензия истца N 4/561 от 19.03.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Истец считает, что объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии верно определены им с учетом условий договора и на основании решения РСТ по Нижегородской области N 70/4 от 14.12.2012 по двухставочному индивидуальному тарифу с использованием присоединенной (заявленной) мощности и объема электрической энергии, принятой в сеть "Исполнителя" в точках приема включая собственное потребление.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что деятельность по передаче электрической энергии является регулируемой. Регулируемая деятельность - деятельность, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по тарифам (ценам), которые подлежат государственному регулированию. Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в отношениях друг с другом, обязаны руководствоваться решениями и указаниями органа, регулирующего такую деятельность в области тарифообразования, в том числе при формировании договорных отношений.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 81 Основ ценообразования (в редакции постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N1178) потребители услуг по передаче электрической энергии самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной период путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Из материалов дела видно, что Решением Региональной службы по Нижегородской области N 70/4 от 14.12.2012 в целях расчетов между сторонами были установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ОАО "Сетка".

На период с 01.01.2013 по 30.06.2013 тарифы для расчетов между МРСК и ОАО "Сетка" установлены в двух вариантах - одноставочный и двухставочный.

Указанное решение опубликовано в газете "Нижегородская ПРАВДА" 29 декабря 2012 года N 143.

Письмом N 09-19/2481 от 09.01.2013 МРСК уведомило ОАО "Сетка" о выборе одноставочного варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии, уведомление получено 14.01.2013.

Следовательно, ответчик в срок, предусмотренный действующим законодательством, правомерно воспользовался правом выбора варианта тарифа, поэтому расчеты между сторонами в спорный период времени должны проводиться по выбранному им тарифу: одноставочному.

При этом, действующее законодательство не требует внесения изменений в заключенный сторонами договор.

По общему правилу утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"").

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 этого Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Из этих правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861. По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил N 861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии (пункт 42 Правил N 861).

Гражданские права и обязанности, возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, истец оказывает, а ответчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии сторонним потребителям. Встречное предоставление услуг по передаче энергии договором не предусмотрено. Поэтому при определении фактического объема подлежащей оплате оказанной услуги не должно учитываться собственное потребление, как верно указывает ответчик. Иное толкование условий заключенного сторонами договора и норм действующего законодательства говорило бы о том, что истец оказывает услуги самому себе, что противоречит сути обязательственных отношений.

Довод заявителя, что встречное предоставление услуги ответчиком предусмотрено законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном применении норм Правил N 861.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что согласно Письму РСТ НО N 516-6148/12 от 28.12.2012 объем собственного потребления не должен входить в объем оказанных услуг.

В обоснование своей позиции по данному вопросу ответчик также ссылается на судебную практику: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 9113/2011, решение арбитражного суда Кировской области от 29.03.2010 по Делу N А28-18560/2009 (оставлено без вменения Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010).

Оценив представленные в дело документы в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что право на выбор тарифа принадлежит заказчику, заказчик правомерно осуществил выбор одноставочного тарифа, однозначно и недвусмысленно сообщил о выборе тарифа ОАО "Сетка", поэтому расчеты по оплате услуг, оказанных в 2013 году, должны производиться с применением именно этого тарифа (одноставочного).

Включение в объем услуги собственного потребления истца противоречит сути обязательственных отношений, условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, ОАО "Сетка" неправомерно включало объем электрической энергии для собственного потребления в объем услуг, а ОАО "МРСК Центра и Приволжья" правомерно отказалось от его оплаты.

Объем собственного потребления ОАО "Сетка" отражен истцом в Акте первичного учел, а электроэнергии, переданной из сети Исполнителя за январь 2013 года (Приложение N 6) и составляет 1 039 573 кВт/ч. За минусом собственного потребления и с учетом применения одноставочного тарифа стоимость услуг составляет 370 362,31 руб.

Платежным поручением N 99173 от 27.02.2013 указанная сумма ответчиком полностью оплачена, в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует.

Из выше изложенного следует. что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2013 по делу N А43-7934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка (ОГРН 1025201742224, ИНН 5214000127) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

О.А. Большакова А.И. Вечканов