Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 06АП-4250/09

г. Хабаровск

26 октября 2009 г.

А04-5368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Нигей Е.Н., представитель по доверенности от 19.10.2009 б/н;

от ответчиков: Томин А.В., представитель по доверенностям: от КУМИ г. Зея - от 16.06.2009 N 08, от Администрации г. Зея - от 25.05.2009 N 95, от Финансового управления администрации г. Зея - от 15.10.2009 N 02-17/495;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Зейский ДЭУ" в лице конкурсного управляющего Колядинского Николая Федоровича

на решение от 30 июля 2009 года

по делу N А04-5368/2008-8/203

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ермаковой А.К.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Зейский ДЭУ"

к Администрации г. Зея, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Зея, Финансовому управлению администрации г. Зея

о взыскании 4 202 866 руб. 13 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Зейский ДЭУ" в лице конкурсного управляющего Колядинского Николая Федоровича (далее - истец, МУП "Зейский ДЭУ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Зея, Администрации г. Зея, Финансовому управлению г. Зея (далее - ответчики) о взыскании ущерба в виде неосновательного обогащения в сумме 4 202 866 руб. 13 коп., составляющих стоимость переданного имущества по приказу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея от 29.09.2003 N 105-А, впоследствии проданного в сумме 4 043 469 руб. и стоимости списанного имущества в сумме 159 397 руб. 13 коп.

Решением суда от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009, заявленные требования удовлетворены в части: с Финансового управления администрации г. Зея за счет средств казны Муниципального образования г. Зея в пользу МУП "Зейский ДЭУ" взыскано 4 043 469 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 13 мая 2009 года Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение суда от 17.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела решением от 30 июля 2009 года Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении иска отказал, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Конкурсный управляющий МУП "Зейский ДЭУ" не согласился с принятым решением суда, считает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности. Просит решение суда отменить и удовлетворить его требования.

Ответчики отклонили доводы апелляционной жалобы. По их мнению, заявитель узнал о нарушении своих прав с момента установления им факта выбытия из хозяйственного ведения МУП "Зейский ДЭУ" спорного имущества. Исчисление срока исковой давности начинается не позднее 11 мая 2004 года (то есть с момента принятия судом решения о признании МУП "Зейский ДЭУ" банкротом и к моменту обращения в суд срок исковой давности истек, на что указал в постановлении Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от 13 мая 2009 года по делу N ФОЗ-1183/2009). Просят оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что пункт 1 Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея от 29.09.2003 N 105-А о передаче имущества в муниципальную казну города на 4 202 866 руб. 13 коп. решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2007 по делу N А04-8008/06-5/949 признан недействительным. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зея обязан был возвратить имущество истцу. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 000872, на основании которого 08.08.2007 возбуждено исполнительное производство. Ввиду отсутствия у должника имущества и невозможности его возвратить истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец считает, что срок исковой давности следует считать с 05.12.2006, то есть с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушенном праве.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод, что истец должен был узнать о нарушении своего права на спорное имущество не позднее 29.09.2003, то есть с даты издания приказа о выбытии из его хозяйственного ведения спорного имущества и ему об этом было известно, что подтверждается его обращением в суд об оспаривании ненормативного акта. Суд правильно определил срок, в течение которого истец мог обратиться в суд с настоящим иском с 30.09.2003 по 29.09.2006.

Давая оценку сроку исковой давности, суд первой инстанции учел вывод Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N ФОЗ-1183/2009 от 13 мая 2009 года. Данным постановлением кассационная инстанция признала выводы судов первой и апелляционной инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд неправильными, считая, что суды сделали неверный вывод, что конкурсный управляющий узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения суда от 14.03.2007 о признании недействительным приказа Комитета по управлению имуществом г. Зея. Кассационная инстанция указала, что конкурсный управляющий узнал о нарушении своих прав с момента выбытия из его хозяйственного ведения спорного имущества на основании приказа Комитета по управлению имуществом г. Зея от 29.092003, в связи с чем он и обращался в суд за признанием данного приказа недействительным. Данный приказ является недействительным с момента его принятия и не влекущим никаких правовых последствий.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с настоящим иском 01.08.2008, пропустив срок исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции законно отказал истцу в иске.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30 июля 2009 года по делу N А04-5368/2008-8/203 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Зейский ДЭУ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь