Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-12900/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А07-3141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фарахутдиновой Альфии Наилевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-3141/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (далее - истец, общество "Финанс Меркурий Маркет Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фарахутдиновой Альфии Наилевне (далее - ответчик, предприниматель Фарахутдинова А.Н.) о взыскании 55 920 руб. задолженности и 129 188 руб. 70 коп. пеней по договору аренды торгового места от 25.06.2012 N 849/1, 562 руб. задолженности по договору оказания услуг от 25.06.2012 N 676/А, 374 руб. 60 коп. задолженности по договору оказания услуг от 25.06.2012 N 893/1/М (л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2013 исковое заявление общества "Финанс Меркурий Маркет Групп" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83-85).

19 сентября 2013 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление предпринимателя Фарахутдиновой А.Н. о взыскании с общества "Финанс Меркурий Маркет Групп" в пользу ответчика по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (заявление - л.д. 91-93).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Финанс Меркурий Маркет Групп" в пользу предпринимателя Фарахутдиновой А.Н. взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части требований отказано (л.д. 113-117).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился предприниматель Фарахутдинова А.Н. и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель Фарахутдинова А.Н. (далее также - апеллянт) просит определение суда первой инстанции от 31.10.2013 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. (л.д. 122-123).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт, ссылаясь на положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в полном объеме, поскольку спор возник по инициативе общества "Финанс Меркурий Маркет Групп", иск оставлен без рассмотрения ввиду неоднократного не обеспечения истцом явки своего представителя в судебное заседание, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о невыполнении истцом своих процессуальных обязанностей, приведших к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела.

Общество "Финанс Меркурий Маркет Групп" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Фарахутдинова А.Н. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указала следующее (с представлением подтверждающих документов).

16 апреля 2013 г. между предпринимателем Фарахутдиновой А.Н. (заказчик) и Гудковым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы предпринимателя Фарахутдиновой А.Н. в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-3141/2013, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1 договора) (л.д. 94-95).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора; при содействии заказчика провести подборку документов и других необходимых материалов, обосновывающих позицию заказчика; подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан отзыв на исковое заявление общества "Финанс Меркурий Маркет Групп" к предпринимателю Фарахутдиновой А.Н.; принять участие в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу.

Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб. (пункт 4 договора).

В качестве подтверждения несения расходов и выплаты денежных средств в счет предусмотренного договором на оказание юридических услуг от 16.04.2013 вознаграждения в материалы дела представлена расписка от 16.04.2013 на сумму 25 000 руб. (л.д. 95).

В материалы дела представлен акт от 05.08.2013 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 16.04.2013, согласно которому услуги, оказанные исполнителем по выполнению договора от 16.04.2013, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (л.д. 96).

В рамках рассмотренного дела представителем Гудковым А.А. в интересах предпринимателя Фарахутдиновой А.Н. был подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 63-65).

Представитель ответчика Гудков А.А. принял личное участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2013 (л.д. 61), судебных заседаниях суда первой инстанции 16.05.2013, 18.06.2013, 11.07.2013, 05.08.2013 (л.д. 68, 72, 77, 82).

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Фарахутдиновой А.Н. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку расходы на оплату услуг представителя вынужденно понесены предпринимателем Фарахутдиновой А.Н. в связи с вовлечением её в арбитражный спор, суд признал за ответчиком право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Приняв во внимание заявление истца о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, фактическую сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд посчитал разумным возмещение судебных издержек ответчика в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции осуществлены от имени ответчика Гудковым А.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 16.04.2013.

Факт несения предпринимателем Фарахутдиновой А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документом (л.д. 95).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела видно, что ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Материалами дела подтверждается также выполнение представителем ответчика всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ответчика.

Судебная коллегия отмечает также, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в суд первой инстанции представлен не был.

Общество "Финанс Меркурий Маркет Групп", заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, не представило суду документальных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Само по себе несогласие истца с размером заявленных ко взысканию с него в пользу предпринимателя Фарахутдиновой А.Н. судебных расходов, приведенное в отзыве на заявление (л.д. 107-108), не может быть признано надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Между тем, вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции не учтено, что это уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах в отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны общества "Финанс Меркурий Маркет Групп" суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая заявленные судебные расходы в сумме 25 000 руб. как не соответствующие критерию разумности, суд первой инстанции, в свою очередь, не обосновал расчет взысканной им с проигравшей стороны суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление предпринимателя Фарахутдиновой А.Н. о взыскании судебных расходов - удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-3141/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-3141/2013 в следующей редакции.

"Заявление индивидуального предпринимателя Фарахутдиновой Альфии Наилевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Фарахутдиновой Альфии Наилевны 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова