Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 06АП-4070/08

г. Хабаровск

10 декабря 2008 г.

А73-899/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Л.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные услуги - Амур": Козлов Андрей Евгеньевич, представитель по доверенности от 03.12.2008 N 5;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Дю Ульяна Валерьевна, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-31/9; Комоликов Алексей Алексеевич, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-31/3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

на решение от 29 сентября 2008 года

по делу N А73-899/2008-21/45

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Манник С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные услуги - Амур"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения, требования

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные услуги - Амур" (далее - общество, ООО "КСУ-Амур") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.01.2008 N 14-15/1/7726695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 30.10.2007 N 137 об уплате налога, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение и требование признаны незаконными в части наложения налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2008 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом кассационной инстанцией дано указание суду первой инстанции установить действительную обязанность налогоплательщика уплатить задолженность по конкретным налогам с учетом оценки всех материалов и обстоятельств дела, а также с учетом доводов каждой из сторон.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 29.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решение от 10.01.2008 N 14-15/1/7726695 и требование об уплате налога, пени и штрафа от 30.10.2007 N 137 налогового органа.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция приводит следующие обстоятельства: у налогоплательщика отсутствуют первичные документы за 2004, первое полугодие 2005, поскольку они были утрачены, при выездной проверке обществу предлагалось в месячный срок восстановить утраченные документы, что последним не было сделано.

Следовательно, по мнению налогового органа, нормы налогового законодательства, предусматривающие предоставление налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и принятие расходов, связанных с производством и реализацией продукции, возможно только при наличии соответствующих налоговому законодательству Российской Федерации первичных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией с 10.09.2007 по 09.11.2007 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения этим налогоплательщиком налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.07.2007 в зависимости от проверяемого вида налога. Проверкой установлены налоговые правонарушения, которые зафиксированы в акте N 14-15/1/88дсп от 30.11.2007.

Решением руководителя инспекции N 14-15/1/4726695 от 10.01.2008, принятого по результатам проверки, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 136 035,80 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 1 850 руб. Этим же решением обществу доначислены к уплате в бюджет всего 6 032 494 руб. налогов, 3 912 396,12 руб. - пеней, в том числе:

налог на прибыль - 3 021 767 руб., пени - 2 611 249,26 руб.;

налог на добавленную стоимость - 3 010 727 руб., пени - 1 301 146,86 руб.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.01.2008 N 137 обществу предложено добровольно уплатить доначисленные налоги, пени и штраф в срок до 15.02.2008.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из акта и решения, основанием к доначислению вышеуказанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужило то обстоятельство, что налогоплательщик не представил в срок, установленный требованием от 14.09.2007 N 14-15/1/15748, на проверку перечисленные в нем первичные бухгалтерские документы: журналы-ордера, товарные и материальные отчеты, книги покупок и книги продаж, справки по форме N КС-3, акты по форме N КС-2, регистры налогового учета, договоры о финансово-хозяйственной деятельности, журналы учета счетов-фактур, полученные и выставленные счета-фактуры за 2004 год и первое полугодие 2005 года.

В связи с непредставлением документов, связанных с начислением и уплатой налогов, инспекцией определена налогооблагаемая прибыль только на основании дохода от реализации, заявленного ООО "КСУ-Амур" в налоговых декларациях за 2004 - 2006 годы. При этом расходы, связанные с осуществлением обществом деятельности в указанные налоговые периоды, не были учтены по причине непредставления документов. По этим же причинам, исключены ранее заявленные налоговые вычеты по НДС, как неподтвержденные документально.

Однако такие действия налогового органа противоречат общим принципам налогообложения и не соответствуют положениям налогового законодательства.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налоговая база представляет собой количественное выражение предмета налогообложения (статья 53 НК РФ). Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 НК РФ).

Налоговой базой по налогу на прибыль в силу статьи 274 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль исчисляется на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренном Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

Под документально подтвержденными расходами статьей 252 НК РФ наряду с затратами, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" понимаются затраты, подтвержденные и другими документами, в том числе косвенно подтверждающими расходы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогооблагаемый доход и расходы должны определяться, а соответствующий налог на прибыль - исчисляться только на основе первичных бухгалтерских документов налогоплательщика.

В связи с универсальностью указанных правовых норм, их положения также полностью распространяются и на налоговые органы, осуществляющие контроль по правильному исчислению и уплате налогов.

При выездной налоговой проверке ООО "КСУ-Амур" фактически не исполнило требование инспекции от 14.09.2007 N 14-15/1/15748 и не представило к проверке первичные бухгалтерские документы за 2004 и первое полугодие 2005 по причине их кражи неустановленным лицом в июле 2005 года. Справкой 2-го ГОМ Индустриального РОВД от 05.12.2007 N 31/200-271 подтверждается возбуждение уголовного дела N 485503 по факту кражи архивных документов общества из автомобиля, перевозившего документы.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 850 руб. за непредставление 37 наименований документов судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным, поскольку принято без учета положений статей 108, 109 НК РФ и без установления конкретной вины налогоплательщика в невыполнении им обязанности по представлению документов.

Действия инспекции по исчислению налогооблагаемой базы и налога на прибыль за 2004-2005 без проверки первичных бухгалтерских документов также не могут быть признаны правильными, исходя из следующего.

Зафиксированными в акте проверки и решении налогового органа сведениями подтверждается, что налог на прибыль за 2004-2005 в сумме 3 021 767 руб. исчислен обществу, исходя из его доходов за эти налоговые периоды, но без учета произведенных расходов. При определении налогооблагаемой прибыли инспекция использовала сведения из графы "Доходы" по налоговым декларациям налогоплательщика, в частности, из суммовой выручки, поступившей обществу безналичным путем на основе выписки по расчетному счету ООО "КСУ-Амур" в банке, а также путем сравнения этих платежей с данными встречных проверок части контрагентов этого общества.

В то же время расходы общества, которые также содержатся в налоговых декларациях, в полученной инспекцией выписке банка по лицевому счету одного и того же налогоплательщика налоговым органом во внимание не приняты, поскольку обществом не представлены к проверке первичные бухгалтерские документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такой подход к установленному порядку налоговой проверки является избирательным, не основанным на нормах налогового законодательства и противоречащим положениям статей 53, 54, 252, 274, 313 НК РФ.

Кроме этого, действия налогового органа при выездной налоговой проверке противоречат положениям пункта 7 статьи 31 НК РФ, специально предусмотренным именно для таких случаев и в отношении таких налогоплательщиков.

Пунктом 7 статьи 31 НК РФ установлено, что, в частности, 1) непредставление налоговому органу в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов; 2) отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговому органу предоставлено право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Налоговый орган должен был определить суммы налога на прибыль, подлежащие внесению ООО "КСУ-Амур" в бюджет, расчетным путем либо на основании имеющейся у него (в других инспекциях) информации о налогоплательщике, либо данных об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку общество не представило для проверки первичные бухгалтерские документы, а также регистры бухгалтерского учета в подтверждение сумм полученных доходов, произведенных расходов и налоговых вычетов за 2004 и первое полугодие 2005.

Этим правом и, соответственно, обязанностью налоговый орган при проверке налогоплательщика не воспользовался, тем самым нарушил при проведении выездной налоговой проверки соблюдение баланса публичного и частного интересов государства и налогоплательщика.

Таким образом, фактически примененный инспекцией при исчислении налога на прибыль расчетный метод, согласно которому налог на прибыль в сумме 3 021 767 руб. за 2004-2005 начислен исходя только из доходов налогоплательщика, противоречит пункту 7 статьи 31 НК РФ и иным перечисленным выше нормам Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, налоговый орган в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность принятого им решения о доначислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части доначислении ООО "КСУ-Амур" налога на прибыль - 3 021 767 руб., пени - 2 611 249,26 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 72 483 руб. подлежит признанию недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству.

Основанием для доначисления по оспариваемому решению НДС в сумме 3 010 727 руб. за 2004-2005, послужило отсутствие первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, книг учета счетов-фактур, покупок и продаж, счетов-фактур), подтверждающих налоговые вычеты.

Из акта проверки и оспариваемого решения усматривается, что доначисление спорной суммы НДС налоговым органом произведено по тем же основаниям, что и по налогу на прибыль, в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета.

Действительно, в силу положений статьи 169 НК РФ, отсутствие у налогоплательщика и непредставление счетов-фактур поставщиков является безусловным основанием к отказу в налоговых вычетах по НДС, предусмотренных положениями статей 171, 172 НК РФ.

В то же время, налоговым органом при выездной проверке не установлено, а в акте и в решении не зафиксировано, имелся ли у ООО "КСУ-Амур" в 2004-2005 вообще бухгалтерский учет и насколько он соответствовал требованиям законодательства.

Таким образом, налоговому органу при исчислении НДС следовало руководствоваться положениями пункта 7 статьи 166 НК РФ, согласно которому, в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем, на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Указанная правовая норма налогового законодательства корреспондирует с положениями пункта 7 статьи 31 НК РФ, который судом при рассмотрении спорного эпизода по налогу на прибыль.

Этим правом и, соответственно, обязанностью налоговый орган при проверке налогоплательщика не воспользовался, что привело к нарушению при проведении выездной налоговой проверки соблюдения баланса публичного и частного интересов государства и налогоплательщика.

Следовательно, фактически примененный инспекцией при исчислении НДС расчетный метод, согласно которому налог в сумме 3 010 727 руб. за 2004-2005 начислен исходя только из суммы реализации, противоречит пункту 7 статьи 31, пункту 7 статьи 166 НК РФ.

Инспекция и в этом случае также формально руководствовалась положениями статей 169, 171, 172 НК РФ о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, не доказав, в порядке статьи 65 АПК РФ, обоснованность принятого им решения о доначислении НДС.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления ООО "КСУ-Амур" НДС - 3 010 727 руб., пени - 1 301 146,86 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 63 552,80 руб. подлежит признанию недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству.

Таким образом, решение налоговой инспекции от 10.01.2008 N 14-15/1/7726695, подлежит признанию недействительным в полном объеме, как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 37, статей 53, 54, статей 108,109, пункта 7 статьи 166, статей 252, 274, 313 НК РФ.

Судом установлено, что требование от 30.10.2007 N 137 об уплате налога, пени и штрафа основано на решении от 10.01.2008 N 14-15/1/7726695.

Учитывая изложенное, второе требование общества подлежит удовлетворению, поскольку является обоснованным. Принимая во внимание изложенное, все требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2008 года по делу N А73-899/2008-21/45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В. Меркулова