Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-22013/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А53-20875/2012

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Смирнова Виталия Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 ноября 2013 года по делу N А53-20875/2012 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску товарищества собственников жилья "Дружная семья" (ИНН 6145009738, ОГРН 1086145000127)

к Комитету по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (ИНН 6145002436, ОГРН 1026102062250), индивидуальному предпринимателю Смирнову Виталию Александровичу (ОГРН 311619124400026, ИНН 614500253017) Никитиной Надежде Тимофеевне

о признании недействительными торгов в части продажи нежилых помещений, об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений,

а также ходатайство индивидуального предпринимателя Смирнова Виталия Александровича об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ИП Смирнов В.А. сослался на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. К указанному ходатайству заявитель приложил справку ООО КБ "Донинвест" от 10.12.2013 N 208 об отсутствии денежных средств на его расчетном счете.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 205-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации") арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 29.11.2012 N 205-ФЗ, которым было введено право суда освобождать заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в полном объеме исходя из его имущественного положения, вступил в законную силу 29.12.2012.

Ходатайство об освобождении заинтересованного лица от уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено, если имеются объективные основания для предоставления такой льготы, поэтому при обращении с указанным ходатайством заинтересованным лицом должны быть представлены достаточные доказательства его тяжелого материального положения.

Между тем, как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства предприниматель представил только справку ООО КБ "Донинвест" от 10.12.2013 N 208 об отсутствии денежных средств на расчетном счете предпринимателя.

Само по себе отсутствие денежных средств на одном расчетном счете заявителя не свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, исходя из которого он мог бы быть освобожден от уплаты государственной пошлины. Указанного документа недостаточно для предоставления льготы, предусмотренной частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доказательства тяжелого материального положения предпринимателем представлены не были.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия достаточного документального обоснования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство ИП Смирнова В.А. об освобождении его от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению применительно к части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отклонить ходатайство индивидуального предпринимателя Смирнова Виталия Александровича об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Виталия Александровича возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 10 листах: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к ней документы на 3 листах.

Судья

О.Г. Авдонина