Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-5522/13

г. Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А36-6273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от единственного учредителя ООО "Стимул" Захватаева Д.Ю.: Белянская Е.С. представитель по доверенности N 48 АА 0527468, паспорт гражданина РФЮ

от УФНС России по Липецкой области: Зубенко Ю.А. представитель по доверенности N 48 АА 0515675 от 25.03.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя ООО "Стимул" (ИНН 4825039888, ОГРН 1044800207550) Захватаева Д.Ю. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 по делу N А36-6273/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 ООО "Стимул" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в части выводов суда о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, единственный учредитель ООО "Стимул" Захватаев Д.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о наличии у ООО "Стимул" признаков преднамеренного банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.12.2013 суд объявлял перерыв до 20.12.2013.

Представитель единственного учредителя ООО "Стимул" Захватаева Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от Управления Росреестра по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку единственный учредитель ООО "Стимул" Захватаев Д.Ю. обжалует решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 только в части указания в его мотивировочной части вывода суда о наличии у ООО "Стимул" признаков преднамеренного банкротства, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Стимул" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2012 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 30.10.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3343/2012.

Определением от 27.11.2012 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 09.01.2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2013 в ООО "Стимул" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в газете "Коммерсантъ" N 60 от 06.04.2013 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "Стимул".

От временного управляющего Бурзилова А.В. в арбитражный суд 19.08.2013 поступили: ходатайство о признании должника банкротом, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в ООО "Стимул", материалы первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника и другие документы, указанные в пункте 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая решение от 30.08.2013 о признании ООО "Стимул" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, суд области в своем решении указал, что согласно заключению временного управляющего Бурзилова А.В. сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО "Стимул", но усматриваются признаки преднамеренного банкротства должника.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части данных выводов, единственный учредитель ООО "Стимул" Захватаев Д.Ю. указал, что вывод суда в этой части ошибочен, так как материалы дела свидетельствуют о противоречивости выводов, сделанных временным управляющим ООО "Стимул" в представленном отчете временного управляющего ООО "Стимул" от 16.08.2013 и Заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Так, в отчете (л.д. 61 т.4) в разделе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" указано, что признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника не выявлены.

При этом, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (л.д.108 т.4) отражено, что общество приняло меры по выводу движимого имущества путем продажи его физическим лицам и сделки, совершенные должником не соответствуют на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, стали причиной увеличения неплатежеспособности должника. Однако, в своих выводах о том, что усматриваются признаки преднамеренного банкротства временный управляющий указал не должника, а ООО "УК "Октябрьское"

Полагая, что данные противоречия свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, Захватаев Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, считая необходимыми исключить из мотивировочной части суда указанные выводы.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии сч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотреннымАПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии сост. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силуст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии сп. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Вабз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Временный управляющий обязан исполнить проверку наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил N 855).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Правил N 855). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п. 10 Правил N 855).

Как следует из анализа финансового состояния ООО "Стимул" и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (л.д.79-108 т.4) временный управляющий Бурзилов А.В., проанализировав экономические показатели и сделки должника, пришел к выводу, что данные сделки (продажи движимого имущества должника) стали причиной увеличения неплатежеспособности должника, и в данном случае усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

Данный вывод содержится также и в отчете временного управляющего, а именно в разделе "Сведения о проведении первого собрания кредиторов", пункте 12 (л.д.63 т.4) указано, что на собрании кредиторов от 16.08.2013 было решено обязать арбитражного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника: договоров купли-продажи транспортных средств от 18.01.2012 и 13.03.2012, заключенных ООО "Стимул" с Заботкиной Е.Н. и договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2012 с Захватаевой С.С

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2013 (аудиозапись протокола приобщена к материалам) в судебном заседании временный управляющий Бурзилов А.В. подтвердил наличие признаков преднамеренного банкротства и намерение оспаривать вышеназванные сделки должника.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание все обстоятельства и доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем апелляционной жалобы противоречия в документах являются следствием ошибок и технических неточностей, допущенных временным управляющим при изготовлении отчета и заключения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядкест. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда в оспариваемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.09.2013).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 по делу N А36-6273/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова