Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-12179/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А47-5297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Лукоморье" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-5297/2013 (судья Бабина О.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Михалева Т.И. (доверенность от 08.08.2013).

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Лукоморье" (далее - КФХ "Лукоморье", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании права собственности на подъездной путь протяженностью 620 п. м, тип рельсов Р65, материал шпал ж.б. марка КР-76, род баланса: щебень, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Новоорский р-н, п. Новоорск, ул. Клецова, 29, литер Г1, инвентарный номер 53:230:002:000641960 (с учетом выделения исковых требований в отдельное производство из исковых требований по делу N А47-284/2013 (определение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2013 по настоящему делу, определение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2013 по делу N А47-284/2013), определения арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2013 по настоящему делу о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "РЖД") (заявление об уточнении исковых требований по делу N А47-284/2013, т. 1, л. д. 84-88 материалов дела N А47-284/2013, заявление о выделении исковых требований в отдельное производство, т. 2, л. д. 88-91 материалов дела N А47-284/2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новоорская керамика" (далее - ООО "Новоорская керамика", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2013 (резолютивная часть объявлена 27.09.2013) в удовлетворении исковых требований КФХ "Лукоморье" отказано.

С вынесенным решением не согласилось КФХ "Лукоморье" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КФХ "Лукоморье" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования КФХ "Лукоморье".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что решение суда не соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 238/12, пунктах 3, 16, 19, 36, 53, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд не учел, что спорный подъездной путь был реализован ОАО "РЖД" на основании договора о взаимном сотрудничестве от 01.02.1993 Производственно-коммерческой фирме "Россия" (далее - ПФК "Россия"), а затем ПФК "Россия" при ликвидации передан истцу в качестве вклада учредителя. Из технических документов, представленных истцом и ОАО "РЖД", следует, что в них указаны объекты с разными характеристиками, чему суд не дал оценку.

Администрация представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Также ОАО "РЖД" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В частности, отметило, что истец не представил доказательства наличия оснований для признания его права собственности на спорный объект на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не подтвержден какими-либо доказательствами довод КФХ "Лукоморье" о том, что спорный подъездной путь был реализован ОАО "РЖД" на основании договора о взаимном сотрудничестве от 01.02.1993 ПФК "Россия".

ООО "Новоорская керамика" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью истребования из Арбитражного суда Оренбургской области материалов дела N А47-284/2013 для исследования их с учетом выделения рассматриваемых исковых требований истца из требований, заявленных ранее по указанному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н. судьей Соколовой И.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, Администрации и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ОАО "РЖД" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей КФХ "Лукоморье", Администрации и ООО "Новоорская керамика".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: подъездной путь, назначение: сооружение, протяженность 472,3 п. м, инвентарный номер 56-56-19/010/2010-240, литер Г22/2, адрес объекта: Оренбургская обл., Новоорский р-н, п. Новоорск, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2010 серии 56-АБ N 287943 (т. 1, л. д. 33).

Истец, ссылаясь на то, что спорный подъездной путь был реализован ОАО "РЖД" на основании договора о взаимном сотрудничестве от 01.02.1993 ПФК "Россия", а затем ПФК "Россия" при ликвидации передан истцу в качестве вклада учредителя, обратился в суд с указанными требованиями. Одновременно истец в обоснование заявленных требований сослался на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявление об уточнении исковых требований по делу N А47-284/2013, т. 1, л. д. 84-88 материалов дела N А47-284/2013, заявление о выделении исковых требований в отдельное производство, т. 2, л. д. 88-91 материалов дела N А47-284/2013).

В частности, истец указал, что непрерывность владения подтверждается нахождением имущества на балансе истца.

В обоснование исковых требований истец представил договор о взаимном сотрудничестве от 01.02.1993 (т. 1, л. д. 129 материалов дела N А47-284/2013), заключенный между Орской механизированной дистанцией погрузо-разгрузочных работ и ПФК "Россия", согласно которому Орская механизированная дистанция погрузо-разгрузочных работ обязуется реализовать электрокозловой кран р/н 2666 ПМ и грузовую площадку на станции Новоорск, а ПФК "Россия" обязуется принять на работу двух работников дистанции, не менять профиль работы погрузо-разгрузочной площадки станции Новоорск.

Также истцом представлено решение ПФК "Россия" от 01.12.1993, согласно которому в связи с ликвидацией ПФК "Россия" истцу передаются подкрановые пути, подъездные пути пролет 16 м, площадка грузового двора, здание весовой, козловой кран, троллейбусная линия (т. 2, л. д. 51 материалов дела N А47-284/2013).

Распоряжением Администрации Новоорского района от 30.12.1996 N 493 ПФК "Россия" ликвидировано (т. 1, л. д. 77 материалов дела N А47-284/2013).

Кроме того, в обоснование иска истец представил документы бухгалтерского учета с 2006 года (т. 1, л. д. 17-33 материалов дела N А47-284/2013), инвентарную карточку на спорный объект от 31.01.2003 (т. 1, л. д. 56 материалов дела N А47-284/2013).

Также истцом представлен технический паспорт от 05.08.2010 федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на спорный объект - сооружение - подъездной путь протяженностью 620 п. м, тип рельсов Р65, материал шпал ж.б. марка КР-76, род баланса: щебень, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Новоорский р-н, п. Новоорск, ул. Клецова, 29, литер Г1, инвентарный номер 53:230:002:000641960 (т. 1, л. д. 99-107 материалов дела N А47-284/2013), а также кадастровый паспорт на указанный объект от 28.01.2013 (т. 1, л. д. 121, 122 материалов дела N А47-284/2013).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено несение бремени содержания спорного имущества. Нахождение имущества на балансе истца само по себе не свидетельствует о добросовестности владения истцом данным имуществом как своим собственным. Кроме того, суд отметил, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути необщего пользования регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Истцом подобные документы не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

Как отмечено выше, в обоснование исковых требований КФХ "Лукоморье" сослалось как на то, что спорный подъездной путь был реализован ОАО "РЖД" на основании договора о взаимном сотрудничестве от 01.02.1993 ПФК "Россия", а затем ПФК "Россия" при ликвидации передан истцу в качестве вклада учредителя, так и на приобретение имущества в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец, обосновывая свои требования, оспаривает одновременно право собственности ОАО "РЖД" на подъездной путь, назначение: сооружение, протяженность 472,3 п. м, инвентарный номер 56-56-19/010/2010-240, литер Г22/2, адрес объекта: Оренбургская обл., Новоорский р-н, п. Новоорск, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2010 серии 56-АБ N 287943 (т. 1, л. д. 33).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу пунктов 58 и 59 указанного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая данные разъяснения при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права истца на спорное имущество. Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Необходимым условием удовлетворения заявленных истцом исковых требований является владение спорным объектом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, не находит основания для вывода о владении истцом спорным объектом.

Так, нахождение имущества на балансе истца само по себе не свидетельствует о таком владении. Иные доказательства владения объектом истцом не представлены.

Кроме того, из заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО "Новоорская керамика" (т. 1, л. д. 102-105), пояснений представителя ОАО "РЖД" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, договора на подачу и уборку вагонов от 12.05.2011, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Новоорская керамика" (т. 1, л. д. 106-110), следует, что подъездной путь, на который зарегистрировано право собственности соответчика, находится в пользовании третьего лица, но не истца, с которым какие-либо договоры по использованию указанного подъездного пути не заключались.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание справку федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22.03.2013 N 96 (т. 1, л. д. 121), согласно которой по результатам проверки с выездом на место было установлено, что подъездной путь, назначение: сооружение, протяженность 472,3 п. м, инвентарный номер 56-56-19/010/2010-240, литер Г22/2, адрес объекта: Оренбургская обл., Новоорский р-н, п. Новоорск, и подъездной путь протяженностью 620 п. м, тип рельсов Р65, материал шпал ж.б. марка КР-76, род баланса: щебень, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Новоорский р-н, п. Новоорск, ул. Клецова, 29, литер Г1, инвентарный номер 53:230:002:000641960, - это один и тот же объект. Объекты были описаны по-разному ошибочно. Разница в протяженности имеет место ввиду того, что разными представителями заказчиков были указаны разные границы объекта.

Также из представленных истцом документов, подтверждающих, по его мнению, приобретение им спорного объекта в собственность, - договора о взаимном сотрудничестве от 01.02.1993 (т. 1, л. д. 129 материалов дела N А47-284/2013), решения ПФК "Россия" от 01.12.1993, не представляется возможным определить факт передачи спорного объекта первоначально в собственность ПФК "Россия", а затем в собственность КФХ "Лукоморье".

Так, в договоре о взаимном сотрудничестве от 01.02.1993 такой объект как подъездной путь не указан, в решении ПФК "Россия" от 01.12.1993 индивидуализировать спорный подъездной путь невозможно.

Кроме того, из указанных документов не представляется возможным установить на основании какой гражданско-правовой сделки объект был передан от ПФК "Россия" истцу. Ссылаясь на то, что объект был передан ПФК "Россия" истцу в качестве вклада учредителя, истец какие-либо доказательства этого не представил.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Между тем, как указано ранее, истец не представил доказательства владения спорным объектом, что не позволяет удовлетворить исковые требования КФХ "Лукоморье" и на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не представлены доказательства открытого и непрерывного владения сооружением блока бытовых помещений с навесом как своим собственным на протяжении установленного законом срока в их достаточной совокупности. При этом такими документами могут быть доказательства осуществления содержания, ремонта, эксплуатации и использования имущества как своего собственного на протяжении установленного законом срока.

На указанное обоснованно сослался арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В связи с изложенным основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-5297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Лукоморье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова