Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 01АП-1913/12

г. Владимир

16 декабря 2013 г.

Дело N А79-2548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРЭКС" (ИНН 2125007118, ОГРН 1072138000330)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2013 по делу N А79-2548/2011,

принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРЭКС" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" Устюжанина К.Д. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (далее - ООО "Служба Единого Заказчика", должник) общество с ограниченной ответственностью "ДОРЕКС" обратилось в суд с заявлением о признании не соответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ООО "Служба Единого Заказчика" Устюжанина Константина Дмитриевича, выразившегося в не обеспечении сохранности и защиты имущества должника, и отстранении Устюжанина К.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.10.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы,

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 61.8 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОРЕКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Дорекс" указывает, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 13.07.2012 ООО "Служба Единого Заказчика" признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Служба Единого Заказчика" утверждена Павлунина Людмила Сергеевна, полномочия ликвидатора должника Иовлевой Елены Евгеньевны прекращены.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Перунов С.В.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2013 Перунов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Устюжанин К.Д.

Конкурсный кредитор должника ООО "ДОРЭКС", посчитав незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Служба Единого Заказчика" Устюжанина К.Д., выразившегося в не обеспечении сохранности и защиты имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Устюжанина К.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указывая на то, что конкурсным управляющим Устюжаниным К.Д. не надлежащим образом исполняются обязанности в части сохранности имущества должника: автомобиля ГАЗ 3307 (Ассен.), инв. N 00000026 балансовой стоимостью 36200 руб., прицепа 2 ПТС-4 тракторный, инв. N 00000002, балансовой стоимостью 30000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2013 арбитражным управляющим Павлуниной Л.С. на основании акта приема-передачи было передано конкурсному управляющему ООО "Служба Единого Заказчика", находящееся у нее имущество должника, в том числе - автомобиль ГАЗ 3307 (Ассен.), инв. N 00000026 и прицеп 2 ПТС-4 тракторный, инв. N 00000002.

02.04.2013 конкурсным управляющим (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" (далее -ООО "ЖКУ", хранитель) был заключен договор ответственного хранения от 02.04.2013 N 02/2013, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение по акту приема передачи имущество ООО "Служба Единого Заказчика", в том числе автомобиль ГАЗ 3307 (Ассен.) инв. N 00000026 и прицеп 2 ПТС-4 тракторный инв. N 00000002.

Имущество хранителю было передано по акту приема-передачи от 02.04.2013, в котором в том числе была указана стоимость передаваемого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 02.04.2013 хранитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества в соответствии со стоимостью, указанной сторонами в акте приема передачи.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 902 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902).

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункт 3 статьи 902).

Пунктом 6.1. договора от 02.04.2013 предусмотрено, что договор действует до момента востребования поклаждетаелем имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, передал имущество должника на ответственное хранение, срок действия договора не истек и сторонами он не расторгнут, соответственно, в настоящее время ответственность за сохранность переданного на хранение имущества несет хранитель ООО "ЖКУ".

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "ДОРЕКС" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, что какой-либо вред имуществу должника (автомобилю и прицепу) был причинен именно после его передачи конкурсному управляющему ООО "Служба Единого Заказчика" Устюжанину К.Д. Из представленных в материалы дела доказательств данное обстоятельство установить невозможно, следовательно, основания для возложения ответственности в этой части на конкурсного управляющего также отсутствуют.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "ДОРЕКС" в удовлетворении жалобы в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не обеспечении сохранности и защиты имущества должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2013 по делу N А79-2548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В.Протасов