Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-11694/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Толкунова В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6593/2013 от 07.10.2013 (судья Соколова И.А.), в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Технопром" участвует конкурсный управляющий Васильев И.В., представитель Сергеев К.В. (доверенность от 08.07.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Чуфарова Ю.А. (доверенность от 19.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

21.06.2013 Федеральная налоговая служба Российской Федерации (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска) (далее инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в кредиторскую задолженность третьей группы очередности банкроту - обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее общество, плательщик, банкрот) задолженности по обязательным платежам на общую сумму 23 392 804,08 руб., иным денежным обязательствам - 19 574 604 руб.

В подтверждение требований представлены решения о взыскании налогов за счет денежных средств, требования об уплате, постановления о взыскании за счет имущества (т.1 л.д.4-6).

22.08.2013 сумма уточнена: подлежит учету в реестре 23 480 273,98 руб. налоговых платежей и 2 006 741,1 руб. взносов во внебюджетные фонды (т.2 л.д.32), представлен расчет (т.2 л.д.33-36).

Заявлением от 19.09.2013 сумма вновь уменьшена - в реестр следует включить 25 361 165,58 руб. (т.3 л.д.5).

Арбитражный управляющий возражает против заявленных требований. Сумма налоговых платежей в 23 480 273,98 руб. предъявлена на основании решения по результатам выездной налоговой проверки N 13-23/40 от 30.09.2011, которое вынесено на основании неполных данных. В связи с этим в период с 4 по 21 июня 2013 года были поданы уточненные налоговые декларации, где указаны суммы дополнительных вычетов по НДС и дополнительные расходы. Документы были приняты без возражений, проверки по ним не проводились, следовательно, суммы указанные в декларациях должны быть учтены при определении налоговой базы (т.1 л.д.45-50, т.4 л.д.94-98).

Инспекция указала, что уточненные декларации представлены за налоговые периоды 2009 года и на дату их представления - 21.06.2013 истек 3-х летний срок для зачета (возврата) спорных платежей. Декларации действительно приняты, но в карточке "Расчеты с бюджетом" не отражены, основания для проведения зачета отсутствовали (т.4 л.д.91-93).

Определением суда от 07.10.2013 заявление удовлетворено частично, в реестр включены налоговые платежи - 7 560 003,48 руб., с отдельным учетом реестра - 660 862,32 руб., в отдельное выделено производство по требованию об уплате N 13204 от 21.11.2011 с учетом решения суда по делу N А76-22729/11 от 21.03.2012 в сумме 4 785 136,36 руб. в части пени и штрафов, по которому назначено отдельное судебное заседание.

Суд установил, что сумма долга 22 859 135,38 руб. начислена по результатам выездной налоговой проверки, однако, после рассмотрения дела о законности решения инспекции о привлечении к ответственности, плательщиком была представлены уточненные декларации за 1 и 4 квартал 2009 года и по налогу на прибыль за 2009 год, переданные в инспекцию, которая была обязана в 3-х месячный срок провести их камеральные проверки и вынести решение. Учитывая, что декларации были переданы в налоговый орган в июне 2013 года, но решение по ним в установленном порядке не принималась, следует согласиться с изменением налоговой обязанности и исключить сумму, которая указана в декларациях к "уменьшению" из задолженности (т.4 л.д.132-137).

22.10.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении определения суда в части отказа в заявленных требованиях.

Суд пришел к выводу, что инспекция приняла уточненные декларации и уменьшила размер налоговой обязанности согласно данных этих деклараций. Выводы неверны, получив декларации, налоговый орган обратился к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед бюджетом, т.е. предпринял действия по проверке уточненных деклараций. Плательщик обязан документально подтвердить уменьшение налоговой базы. Подтверждающие документы представлены не были.

Инспекция, кроме того, направила письмо о несогласии с актом сверки расчетов по состоянию на 21.06.2013, что также указывает на не принятие данных уточненных деклараций.

На основании изложенного, вывод суда о том, что налоговый орган принял данные уточненных деклараций, и размер налоговой обязанности подлежит уменьшению не является верным (т.4 л.д.140-141).

Представитель инспекции уточнил, что суд неосновательно отказал учитывать в реестре сумму долга по налогам 12 354 263 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что какие - либо документы подтверждающие дополнительные вычеты и расходы в налоговых периодах не представлялись. Новых или вновь открывшихся обстоятельств, изменяющих размер налоговой обязанности, сообщить не может. Право на представление уточненных деклараций было указано в судебном решении, и плательщик этим воспользовался.

Общество в лице конкурсного управляющего возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в судебном акте.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного определения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

После проведения выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 13-23/40 от 30.09.2011 в отношении ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени (т.3 л.д.51-132). Акт инспекции обжалован в Арбитражный суд, решением по делу N А76-22729/2-11 от 21.03.2012 решение налогового органа признано частично недействительным (т.3 л.д.19-34), постановления апелляционной и кассационных инстанций судебное решение оставлено без изменения (т.3 л.д.35-43), у общества возникла обязанность уплаты налоговых платежей в той части, в которой решение налогового органа признана законным и обоснованным.

Составлены акты сверки расчетов, где подтверждены суммы долга (т.3 л.д.13-18).

16.05.2013 общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации:

-по НДС за 1 квартал 2009 года, где при налоговом вычете в 10 648 443 руб., к уплате указана сумма налога в 354 090 руб. (т.4 л.д.20),

-по НДС за 4 квартал 2009 года, где к вычету указана сумма 10 439 146 руб., к уплате 1 342 373 руб. (т.4 л.д.23),

-по налогу на прибыль за 2009 год, где налоговая база уменьшена на 9 155 544 руб. (т.4 л.д.30).

Поступивший 06.09.2013 в инспекцию акт сверки, содержащий уточненные сведения, инспекцией не подписан (т.4 л.д.35-70).

По мнению подателя жалобы - инспекции суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что подача уточненной декларации без подтверждающих документов при отсутствии решения налогового органа по результатам ее рассмотрения является основанием для зачета указанных в декларации сумм.

Декларации поступили с нарушением 3-х годичного срока и не подлежали проверке.

Суд первой инстанции установил, что если декларации были переданы в налоговый орган в июне 2013 года, но решение по ним в установленном порядке не принималась, поэтому следует согласиться с изменением налоговой обязанности и уменьшить задолженность на суммы указанные в декларации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подп.1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

При процедуре банкротства положения налогового законодательства исполняются с учетом норм специального законодательства.

Пунктом п.1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По ст. 137 Закона при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

По п.6 ст.16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вместе с заявлением налоговый орган представил вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-22729/2-11 (решение, постановления апелляционной и кассационной инстанций), в которых подтверждены суммы задолженности общества перед бюджетом, что обязывало суд включить данные суммы в реестр.

Довод о том, что данные представленных уточненных налоговых деклараций изменили (уменьшили) размер налоговой обязанности не принимается судом апелляционной инстанции.

По п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ. Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Поступившая в инспекцию налоговая декларация проверяется, для чего установлен 3-х месячный срок.

По п.7 ст. 78 заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В представленных уточненных декларациях плательщик указал дополнительные суммы налоговых вычетов и расходов, однако, новые документы которым не давалась оценка в ходе выездной налоговой проверки и в судебных заседаниях по проверке законности решения о привлечении к налоговой ответственности, не представил. Доводы о возникновении новых или вновь открывшихся обстоятельств влияющих на квалификацию его действий, ранее данных судом, также не поступили.

По п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом счета - фактуры или какие-либо документы подтверждающие право на применение дополнительных вычетов не представлены.

По п.2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая, что какие - либо документы, подтверждающие дополнительные расходы не представлены, право на уменьшение расходов им не подтверждено.

Общество неправомерно уменьшила налоговую базу на суммы налоговых платежей, которые признаны законным образом начисленными вступившим в законную силу судебным решением.

Принимается довод налогового органа о подаче уточненных деклараций за пределами 3-х летнего срока допускающего проведение возврата (зачета) переплаты при условии ее подтверждения.

По ст. 270 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с этим апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, судебное определение изменению, а спорная сумма подлежит включению в реестр требований. Из заявленной к включению в реестр требований суммы налогов 18 081 871,36 руб. суд включил в реестр 5 727 607,94 руб. и отказал во включении суммы 12 354 263,42 руб., являющейся недоимкой начисленной по решению по результатам выездной налоговой проверки.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-6593/2013 отменить в части отказа признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технопром" суммы налогов - 12 354 263 руб.42 коп.

Включить в третью группу реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Технопром" требование кредитора Федеральной налоговой службы России на сумму - 12 354 263 руб.42 коп.

В остальной части судебное определение оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова В.М.Толкунов