Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-13759/13

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А60-19252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Мотовилова Дмитрия Александровича,

на решение арбитражного суда Свердловской области от19.09.2013,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-19252/2013

по искуМотовилова Дмитрия Александрович а

кООО "Техническая компания" (ИНН 6670255816, ОГРН 1096670014594), инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508),

третьи лица: Селезнева Маргарита Марсовна, Новожилова Наталья Юрьевна,

о признании недействительными решения общего собрания участников общества, решения налогового органа,

при участии

от истца: Мотовилов Д.А.; Войнов В.О., доверенность от 11.09.2013; Закарлюк А.В., доверенность от 22.12.2013,

от ответчика - ООО "Техническая компания": Маргарян Л.А., доверенность от 25.06.2013,

от ответчика -инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга : не явились,

от третьего лица - Селезневой М.М.: Маргарян Л.А., доверенность от 11.09.2013,

от третьего лица - Новожиловой Н.Ю.: Маргарян Л.А., доверенность от 11.09.2013,

установил:

Мотовилов Дмитрий Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техническая компания" (далее - общество "Техническая компания", ответчик), инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговая инспекция, ответчик):

- о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Техническая компания" о прекращении полномочий директора общества "Техническая компания" Мотовилова Д.А., назначении директором общества "Техническая компания" Меркурьева А.В., оформленное протоколом общего собрания участников;

- о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.05.2013 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи N 2136670160812.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селезнева Маргарита Марсовна, Новожилова Наталья Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 19.09.2013 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 200 руб. государственной пошлины.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Техническая компания" о прекращении полномочий директора Мотовилова Д.А. и об избрании директором Меркурьева А.А., просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что собрание проведено в его отсутствие, о проведении собрания он не извещен, в соответствии с пунктом 4.4 устава общества "Техническая компания" решения по вопросам об образовании исполнительных органов, досрочном прекращении их полномочий принимаются участниками единогласно, в связи с чем оспариваемое решение принято с существенными нарушениями действующего законодательства и подлежит признанию недействительным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом не учтены положения статей 33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец заявлял ряд ходатайств об истребовании доказательств, вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Попова А.В., однако данные ходатайства отклонены судом без должной мотивировки.

Ответчиком, обществом "Техническая компания", представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что по корпоративному обычаю уведомления участникам общества не направлялись, участники общества созывались на собрание по телефонному звонку, факт проведения собрания подтверждают участники общества Селезнева М.М., Новожилова Н.Ю., пункт 4.4 устава общества противоречит нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которыми императивно установлены случаи принятия решения всеми участниками общества единогласно, обязательность единогласного принятия решений парализует деятельность общества, заявленные истцом ходатайства рассмотрены и обоснованно отклонены судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, налоговая инспекция, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии решения о регистрации сведений об обществе.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Селезнева М.М., Новожилова Н.Ю. и Мотовилов Д.А. являются участниками общества "Техническая компания", размер доли в уставном капитале каждого участника составляет 1/3.

Решением общего собрания учредителей общества "Техническая компания" от 07.05.2009 Мотовилов Д.А. избран директором данного общества.

На общем собрании учредителей общества "Техническая компания" приняты решения о расторжении трудового договора с директором Мотовиловым Д.А. с 08.05.2013 по причине утраты доверия, об избрании директором общества с 08.05.2013 Меркурьева А.А., о поручении Новожиловой Н.Ю. заключить от имени общества трудовой договор с новым директором, об утверждении новой редакции устава общества, о поручении Меркурьеву А.А. осуществить государственную регистрацию изменений в учредительных документах общества, сведениях об обществе, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Принятые решения оформлены протоколом очередного общего собрания учредителей общества "Техническая компания" от 08.05.2013, в котором отражено, что на собрании присутствовали Селезнева М.М., Новожилова Н.Ю., Мотовилов Д.А., последний голосовал по всем вопросам "против", остальные участники - "за".

На основании решения налоговой инспекции от 22.05.2013 N 4700 внесены изменения в сведения об обществе "Техническая компания", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц: о прекращении полномочий директора Мотовилова Д.А. и возникновении полномочий директора у Меркурьева А.А. (государственный регистрационный номер записи 2136670160812).

Истец, считая, что оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого кворума, нарушает требования устава общества "Техническая компания" (пункт 4.4), его права и законные интересы, предусмотренные статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Техническая компания", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что в собрании участвовали все участники общества, голосование Мотовилова Д.А. не могло повлиять на результаты голосования, истцом не доказано нарушение оспариваемым решением нормативных правовых актов, его прав и законных интересов, кроме того, требования Мотовилова Д.А. направлены на чинение препятствий в деятельности общества, внесение дисбаланса в его деятельность, что является злоупотреблением правом.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным вподпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным вподпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 4.4 устава общества "Техническая компания" к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесены вопросы об образовании исполнительных органов, досрочном прекращении их полномочий, а также предусмотрено, что решении по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Руководство деятельностью общества осуществляет директор, избираемый общим собранием участников общества на срок 5 лет (пункт 4.5 названного устава).

Из протокола очередного общего собрания учредителей общества "Техническая компания" от 08.05.2013 видно, что оспариваемые решения приняты в нарушение пункта 4.4 устава данного общества при отсутствии кворума, то есть большинством голосов, а не единогласно.

Доводы общества "Техническая компания" о том, что пункт 4.4 устава общества, предусматривающий принятие единогласных решений участниками общества, противоречит положениям статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", основаны на неверном толковании норм права.

Из содержания пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6530/12).

Помимо этого, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"").

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Мотовилов Д.А. в установленном порядке не уведомлен о времени и месте проведения общего собрания участников общества, предлагаемой повестке дня.

Его подпись на протоколе очередного общего собрания учредителей общества "Техническая компания" от 08.05.2013 отсутствует. Последний подписан только председателем собрания Новожиловой Н.Ю. и секретарем собрания Селезневой М.М.

Истец отрицает факт его участия в собрании, в исковом заявлении указывает, что узнал о принятых решениях только 24.05.2013, когда обратился в филиал ЗАО "ВТБ 24" N 6602 в г. Екатеринбурге, где у общества "Техническая компания" открыт расчетный счет, и ему было отказано операционистом банка в выдаче выписки о движении денежных средств по счету ввиду представления другими участниками общества в банк выписки из единого государственного реестра юридических лиц, в которой директором общества значится Меркурьев А.А.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Общество "Техническая компания", возражая против иска, факт участия Мотовилова Д.А. в собрании объективными доказательствами не подтвердило. Имеющиеся в деле нотариально удостоверенные отзывы на исковое заявление третьих лиц Селезневой М.М., Новожиловой Н.Ю., а также объяснения вновь избранного директора, бывшего техника-технолога Меркурьева А.А., бухгалтера общества Смиричинской Н.С. не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку третьи лица заинтересованы в исходе дела, названные работники находятся в служебной зависимости от общества, которое отвечает по иску и контроль на которым имеют третьи лица, Меркурьев А.А. и Смиричинская Н.С. указывают в своих объяснениях, что не присутствовали на собрании, так как их попросили выйти из офиса на время проведения собрания, последние в качестве свидетелей не допрошены арбитражным судом.

Таким образом, проведенное собрание не может быть признано правомочным ввиду неуведомления Мотовилова Д.А. о времени и месте проведения общего собрания участников общества, предлагаемой повестке дня и недоказанности его участия в собрании, оспариваемые решения в любом случае приняты с существенным нарушением пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4.4 устава общества, права истца на участие в управлении делами общества, предусмотренного пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при отсутствии кворума и не имеют юридической силы.

С учетом изложенного положения пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которыми руководствовался суд первой инстанции и предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества, суд вправе оставить в силе решение общего собрания участников общества, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, не подлежат применению.

Вопреки выводу, к которому пришел арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 19.09.2013 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 2, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Техническая компания" о прекращении полномочий директора Мотовилова Д.А. и об избрании директором Меркурьева А.А. следует удовлетворить, государственную пошлину и понесенные в связи с рассмотрением искового заявления судебные расходы - распределить иным образом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные при предъявлении удовлетворенного требования, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика - общество "Техническая компания".

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено абзацем вторым подпункта 3, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 28.05.2013 N 56 государственная пошлины в сумме 1 800 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 по делу N А60-19252/2013 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Техническая компания" о прекращении полномочий директора Мотовилова Д.А. и об избрании директором Меркурьева А.А., взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Техническая компания" о прекращении полномочий директора Мотовилова Д.А. и об избрании директором Меркурьева А.А., оформленное протоколом очередного общего собрания учредителей ООО "Техническая компания" от 08.05.2013.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Техническая компания" в пользу Мотовилова Дмитрия Александровича 4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Мотовилову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.05.2013 N 56.".

Взыскать с ООО "Техническая компания" в пользу Мотовилова Дмитрия Александровича 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин