Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-19761/13

город Самара

27 декабря 2013 г.

Дело N А65-13880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Товарищества собственников жилья "Монолит", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН 1650245144, ОГРН 1121650012065),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-13880/2013

судьей Королевой Э.А.,

по иску открытого акционерного общества "Акционерный Капитал", Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ИНН 1644012448, ОГРН 1021601624032),

к Товариществу собственников жилья "Монолит", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН 1650245144, ОГРН 1121650012065),

о взыскании убытков в сумме 45 000 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный Капитал", Республика Татарстан, г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Монолит", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, в сумме 45 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 (л.д. 73-74) исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Монолит" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный Капитал" взысканы убытки в сумме 45 000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Монолит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 92) в редакции дополнений (л.д. 96-97), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и представил возражения (л.д. 102-105), в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2008 (л.д. 6), на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.10.2008, ОАО "Акционерный Капитал" является собственником встроенных нежилых помещений N 2 общей площадью 90,8 квадратных метров на первом этаже, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом 28 (19/01).

01.07.2012 ОАО "Акционерный Капитал" и ТСЖ "Монолит" заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ТСЖ взяло на себя обязательства предпринимать все необходимые действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых водопроводных и канализационных сетей, сетей отопления и электроснабжения (л.д. 7-11).

04.03.2013 по вине ответчика, в результате засора канализационного стояка произошло затопление канализационными сточными водами нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом 28 (19/01), в результате чего истцу причинен ущерб, о чем составлен акт в присутствии представителя ответчика (л.д. 12).

Для устранения последствий затопления канализационными сточными водами, истец 04.03.2013 заключил договор N 2 с индивидуальным предпринимателем Дудиной Е.В. на оказание клининговых услуг (л.д.13-16).

Во исполнение обязательств по данному договору истец платежным поручением от 05.03.2013 N 199 перечислил 45 000 руб. (л.д. 17).

10.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков (л.д. 18, 19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 1064, статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возмещения ответчиком убытков в сумме 45 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о недоказанности вины ответчика в затоплении нежилого помещения истца.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.4.6. договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012, заключенного истцом и ответчиком, ответчик обязан осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомовых водопроводных и канализационных сетей.

Из содержания акта обследования помещения от 04.03.2013 следует, что затопление помещения истца произошло в результате засора канализационного стояка. Акт составлен в присутствии представителя ответчика. По результатам обследования принято решение силами ТСЖ "Монолит" выполнить очистку канализационного стояка и привести систему в рабочее состояние.

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств, истцу причинены убытки, размер которых подтвержден документально.

Согласно пункту 4.2. договора управления многоквартирным домом собственник вправе в установленном законом порядке требовать возмещения убытков, понесенных по вине ТСЖ.

При этом не принимается во внимание ссылка ответчика на акт обследования технического подполья (станции пожаротушения) от 04.03.2013.

Акт составлен без участия представителя истца, кроме того, указанный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2013 (л.д. 1) ответчику предложено в срок до 07.08.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов.

Ответчик копию определения получил 30.07.2013 (л.д. 71), отзыв с приложением соответствующих документов, не представил.

В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Об этом же указано в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд отказывает в принятии и исследовании акта обследования технического подполья (станции пожаротушения) от 04.03.2013.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом должна быть доказана вся совокупность названных фактов.

В данном случае истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для его изменения или отмены в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Между тем, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 05.11.2013 N 325 государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-13880/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Монолит", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН 1650245144, ОГРН 1121650012065), - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Монолит", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН 1650245144, ОГРН 1121650012065), из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.11.2013 N 325 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина