Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42151/13

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-94423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО БЕТОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-94423/2013, вынесенное судьей В.П. Сорокиным,

по иску ЗАО "АКРОС-ТРЕЙД"

к ООО БЕТОН"

о взыскании денежных средств

в судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Акрос-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон" о взыскании 942 285 руб., в том числе, задолженности по договору поставки от 10.04.2012 N 10-4/1 в размере 862 285 руб., расходов на представителя в размере 80 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины 22 245,70 руб.

02.10.2013 от ответчика поступило ходатайство об объединении судебных дел N А40-94423/2013 и N А40-134466/2013 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО БЕТОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 и принять по новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконный отказ суда первой в объединении судебных дела.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объединение указанных судебных дел в одно производство не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде, поскольку исковое заявление по делу N А40-134466/2013 оставлено без движения до 28.10.2013, доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для оставления иска без движения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-94423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов