Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-39827/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-107656/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Агробиотехнология", ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-107656/12, принятое судьёй Е.Н. Золотовой, по иску Илушка Игоря Валентиновича к ИП Переясловой Людмиле Дмитриевне, ООО "Агробиотехнология", ЗАО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) третьи лица: ООО Управляющая компания "АБТ-групп", ООО "Аврора" о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Крец В.В. (по доверенности от 24.12.2012).

от ответчика: ИП Переясловой Л.Д. - Буряков В.Ю. (по доверенности от 13.01.2013), ООО "Агробиотехнология" - Буряков В.Ю. (по доверенности от 06.03.2013), ЗАО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ" - Буряков В.Ю. (по доверенности от 16.01.2013)

от третьего лица: ООО Управляющая компания "АБТ-групп" - Буряков В.Ю. (по доверенности от 06.03.2013), ООО "Аврора" - Казначеев А.Н. (протокол N 2 от 28.08.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) - извещено

УСТАНОВИЛ:

Илушка Игорь Валерианович (далее - Истец), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП Переясловой Людмиле Дмитриевне (далее - ИП Переяслова Л.Д.), Обществу с ограниченной ответственностью "Агробиотехнология" (далее - ООО "Агробиотехнология" или Ответчик-1), Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании недействительной сделки, совершенной ООО "Агробиотехнология" по отчуждению товарного знака "Глиокладин" (том 1, л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 г. иск принят к производству (том 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 г. принят отказ истца от иска к ИП Переясловой Л.Д. и Роспатенту, производство по делу в части требований к указанным лицам прекращено (том 2, л.д.88-90.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (том 3, л.д. 10-11, 46-51).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2012 г. дело принято к производству (том 1, л.д.1).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2013 г., в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленных требований, а именно: о признании недействительным договора об уступке товарного знака "Глиокладин" по свидетельству N 280476, заключенного ООО "Агробиотехнология" и ЗАО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ" от 31.05.2005 г., зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 30.11.2005 г. за N 3 РД0004540 и о применении последствий недействительности сделки в виде признания исключительного права на товарный знак "Глиокладин" (свидетельство N 280476) принадлежащим ООО "Агробиотехнология" (ИНН7707313321).

ИП Переясловой Л.Д. письменно заявлено 28.11.2012 г. о взыскании с Илушки И.В. в ее пользу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50400 руб. (том 3, л.д.83-84).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-107656/12 иск удовлетворен. Суд решил:

Признать недействительным договор об уступке товарного знака "Глиокладин" по свидетельству N 280476, заключенный ООО "Агробиотехнология" и ЗАО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ" от 31.05.2005 г., зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 30.11.2005 г. за N РД0004540.

Применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: признания исключительного права ООО "Агробиотехнология" на товарный знак "Глиокладин" (свидетельство N 280476), взыскания с ООО "Агробиотехнология" в пользу ЗАО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ" 11800 руб., уплаченных за уступленное право на товарный знак "Глиокладин".

Взыскать с ООО "Агробиотехнология" в пользу Илушки И.В. расходы по государственной пошлине по иску в размере 2000 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Взыскать с ЗАО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ" в пользу Илушки И.В. расходы по государственной пошлине по иску в размере 2.000 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Взыскать с Илушки И.В. в пользу ИП Переясловой Л.Д. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя 5400 руб. В остальной части заявления - отказать.

С решением не согласились ООО "Агробиотехнология" и ООО "Аврора", обратились с апелляционными жалобами.

По мнению заявителя - ООО "Агробиотехнология", решение принято с нарушением материального и процессуального права, суд надлежащим образом не исследовал материалы, суд проигнорировал довод ответчика о сроке исковой давности, истец злоупотребил правом.

ООО "Аврора" в апелляционной жалобе отмечает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявители поддерживают доводы апелляционных жалоб.

Роспатент своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Роспатента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Агробиотехнология" являлось правообладателем товарного знака "Глиокладин".

От имени Общества ответчика-1 Морозовым Д.О. (генеральный директор) по договору от 31.08.2005 г. отчужден товарный знак "Глиокладин" ЗАО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ", от имени которого договор подписан также Морозовым Д.О.

По мнению истца в сделке имеется заинтересованность, совершена Морозовым Д.О. в отсутствие одобрения участников ООО "Агробиотехнология", в том числе, в отсутствие одобрения со стороны истца, в результате отчуждения товарного знака "Глиокладин" оказались нарушенным его право, как участника ООО "Агробиотехнология".

В соответствии с действующим гражданским законодательством, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 г. установлено, что Илушка И.В. является участником ООО "Агробиотехнология", которому принадлежит 35% доли уставного капитала данного Общества (том 3, л.д.109-117).

ООО "Агробиотехнология" являлся обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) "Глиокладин" (том 1, л.д.54).

31.08.2005 г. ООО "Агробиотехнология" ("Первоначальный владелец"), в лице генерального директора Морозова Д.О., уступило ЗАО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ" ("Правопреемник"), от имени которого также действовал Морозов Д.О., как генеральный директор Общества ответчика-2, исключительное право на товарный знак в отношении товаров "Глиокладин". Стоимость отчуждаемого права составила 11.800,00 руб. (в.ч. НДС-18%) (том 1, л.д.60). Переход права зарегистрирован Роспатентом (том 1, л.д.54-58).

В последующем исключительное право на товарный знак в отношении товаров "Глиокладин" уступлено ООО Управляющая компания "АБТ-групп".

Морозов Д.О. является не только участником ООО "Агробиотехнология", но и одновременно единственным акционером и участником, соответственно, ЗАО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ" и ООО Управляющая компания "АБТ-групп" (т.1, л.д.29-35, 36, 37, 38, 39-46, 98-100, 101-102, 105-107, 108, 109).

В жалобе ООО "Агробиотехнология" заявитель ссылается на то, что решение принято с нарушением материального и процессуального права, суд надлежащим образом не исследовал материалы.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и подлежат отклонению на основании следующего.

Судом установлено, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с заинтересованностью, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) и, следовательно, она в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) подлежала одобрению решением общего собрания участников ООО "Агробиотехнология".

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательств, свидетельствующих об одобрении участниками ООО "Агробиотехнология", к числу которых, как указывалось выше, относится и истец, сделки по отчуждению исключительного права Общества ответчика-1 на товарный знак в отношении товаров "Глиокладин" в материалы дела не представлено.

Представителем ООО "Агробиотехнология" в судебном заседании не отрицалось, что в отношении оспариваемой сделки решений общего собрания о ее одобрении такой не принималось и, следовательно, нарушение установленного Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 31.05.2005 г. об уступке товарного знака "Глиокладин" по свидетельству N 280476 заключен ООО "Агробиотехнология" и ЗАО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ" нарушением Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является недействительным.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что суд проигнорировал довод ответчика о сроке исковой давности и отклоняется на основании следующего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчиков не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что Илушка И.В. был лишен права на долю уставного капитала и восстанавливал свои права участника ООО "Агробиотехнология" в судебном порядке (том 3, л.д.109-117).

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о созыве собраний общества и об извещении в установленном порядке Илушки И.В. об их проведении.

Из материалов дела следует, что об отчуждении ООО "Агробиотехнология" исключительного права на товарный знак в отношении товаров "Глиокладин" истцу стало известно только в июне 2011 при приобретении товара у ИП Переяславовой Л.Д. (том 1, л.д.14).

Суд указал в обжалуемом решении, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 14.09.2011 г., не пропустил установленный законом срок для оспаривания сделки с заинтересованностью.

Суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца:

о признании недействительным договора об уступке товарного знака "Глиокладин" по свидетельству N 280476, заключенного ООО "Агробиотехнология" и ЗАО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ" от 31.05.2005 г., зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 30.11.2005 г. за N РД0004540 и о возврате сторон в первоначальное положение, а именно: признание исключительного права ООО "Агробиотехнология" (ИНН7707313321) на товарный знак "Глиокладин" (свидетельство N 280476), взыскание с ООО "Агробиотехнология" в пользу ЗАО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ" 11.800,00 руб., внесенных в счет оплаты уступленного права.

Доводы жалобы ООО "Аврора" о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя ООО "Агробиотехнология" на злоупотребление Истцом своими правами и отклоняет.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-107656/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая