Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1662 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1662

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-107656/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2014 по тому же делу по иску Илушка Игоря Валериановича к индивидуальному предпринимателю Переясловой Людмиле Дмитриевне, обществу с ограниченной ответственностью "Агробиотехнология", закрытому акционерному обществу "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ", Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным договора об уступке товарного знака "Глиокладин" по свидетельству Российской Федерации N 280476, заключенного между обществами "Агробиотехнология" и "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ" от 31.05.2005 и применении последствий недействительности сделки в виде признания за обществом "Агробиотехнология" исключительного права на товарный знак "Глиокладин" (свидетельство Российской Федерации N 280476),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аврора" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБТ-групп", установила:

до принятия решения по делу истец отказался от требований к индивидуальному предпринимателю Переясловой Л.Д. и Роспатенту, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: признания исключительного права общества "Агробиотехнология" на товарный знак "Глиокладин" (свидетельство Российской Федерации N 280476), взыскания с общества "Агробиотехнология" в пользу общества "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ" 11800 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении закрытое акционерное общество "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ" ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами трех инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении данного спора судами допущено неправильное применение положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в части определения начала течения срока исковой давности по спорам о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Общество "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ" полагает, что момент, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, должен устанавливаться судом с учетом того, что истец как участник общества с ограниченной ответственностью, обладает соответствующим объемом прав по управлению делами общества и имеет возможность знакомиться с бухгалтерской отчетностью, содержащей необходимую информацию по заключенным обществом сделкам.

Судами установлено, общество "Агробиотехнология", являясь правообладателем товарного знака "Глиокладин" на основании свидетельства от 22.12.2004 N 280476, уступило исключительное право на указанный товарный знак по договору от 31.08.2005 обществу "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ". От имени названных обществ выступал Морозов Д.О., являвшийся не только участником и генеральным директором общества "Агробиотехнология", но и одновременно единственным акционером и участником общества "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ".

По мнению истца, указанная сделка была совершена в отсутствие одобрения участников общества "Агробиотехнология", в том числе истца, в результате чего оказались нарушены его права, как участника данного общества.

При рассмотрении данного спора суды признали указанную сделку недействительной, как заключенной с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был отклонен судами, как не основанный на фактических обстоятельствах данного спора.

При этом судами было отмечено, что истец не имел возможности обратиться за восстановлением своего нарушенного права ранее июня 2011 года ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта и отсутствии информации о проводимых в обществе собраний участников, а также неизвещении Илушки И.В. об их проведении в установленном законом порядке.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать закрытому акционерному обществу "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова