Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-18461/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А56-16121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Смагин Р.Ю. по доверенности от 01.01.2013 N 13/01/2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18461/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ИндустриальноЭкологическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-16121/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИндустриальноЭкологическая Компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка": 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.46, ОГРН 1027739297211 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИндустриальноЭкологическая Компания": 143122, Московская обл., Рузский р-н, дер. Орешки, д.13, ОГРН 1035011653709 (далее - ответчик), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 6 752 499 руб. 84 коп. неустойки за период с 20.11.2012 по 10.04.2013 за просрочку поставки товара на основании пункта 7.3. договора поставки N INKR-0912 от 20.09.2012.

Решением от 24 июля 2013 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ИндустриальноЭкологическая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" 2500000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "ИндустриальноЭкологическая Компания" (ИНЭКО) заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-16121/2013 в части взыскания с ООО "ИндустриальноЭкологическая Компания" 2 500 000 рублей неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на взаимное нарушение условий договора. Кроме того, по мнению ответчика, суд должен был учесть то, что ответчик после начала разбирательства по делу предлагал истцу поставить товар по заниженным ценам.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о не рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, находящего в отпуске.

Ходатайство рассмотрено судом и признано подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены уважительные причины не явки в судебное заседание.

ООО "Русский Стандарт Водка" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N INKR-0912 от 20.09.2012, по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца пшеницу для производства спирта в количестве 2 000 тонн по цене 9 600 рублей за тонну, на общую сумму 19 200 000 рублей.

Согласно пункту 6 приложения N 2 к договору, товар поставляется на условиях выборки товара Покупателем со склада ООО "Сасовский агропромышленный комплекс" путем отгрузки товара в транспортное средство покупателя силами и за счет поставщика.

Пунктом 9 приложения N 2 установлен срок поставки - с 8 по 17 ноября 2012 года.

Ответчик исполнил обязательства частично, поставив в адрес истца товар в количестве 233,7 тонны на сумму 2 233 920 руб.

Обязательства по поставке оставшейся части товара, ответчик не исполнил.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств, истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по поставке товара, направив ему претензии от 27.11.2012 исх. N 128, от 17.12.2012 исх. N1021-17/12 с требованием указать сроки готовности для выборки оставшейся части товара. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены только в части поставки на сумму 2 233 920 рублей, а в части поставки товара на сумму 16 966 080 рублей обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку в сумме 2 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара, согласно условиям приложений к договору, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Начиная с 15-го календарного дня просрочки поставки товара размер неустойки увеличивается до 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного количества товара за каждый день просрочки.

В пункте 9 приложения N 2 сторонами согласован срок поставки с 08.11.2012 по 17.11.2012. Согласно представленным товарным накладным истцу товар поставлен в период с 14.11.2012 по 16.11.2012 на общую сумму 2233920 руб. Доказательства поставки товара на оставшуюся сумму 16966080 руб. ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, правильным является вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления пеней за просрочку выполнения обязательств в размере 6752499,84 руб. за период с 20.11.2012 по 10.04.2013.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, исходя из анализа обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер договорной неустойки 6752499,84 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 2 500 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о взаимном не исполнении сторонами обязательств не подтвержден надлежащими доказательствами, а утверждение о намерении ответчиком поставить товар, при отсутствии доказательств его поставки, не свидетельствует о необоснованном начислении неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-16121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИндустриальноЭкологическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева