Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-9945/13 (ключевые темы: банкротство - требования кредиторов - ликвидатор - имущество должника - решение о ликвидации)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-9945/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А70-6172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9945/2013, 08АП-9744/2013, 08АП-9743/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Сигова Георгия Владимировича, Максимова Александра Валентиновича и закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу N А70-6172/2013 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по заявлению ликвидатора Сеиткова Юрия Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (ОГРН 1087232017058, ИНН 7202184530) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Сигова Георгия Владимировича - Макушкин Е.В. по доверенности от 30.09.2013,

от Максимова Александра Валентиновича - Макушкин Е.В. по доверенности от 18.12.2013,

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - Голубцов И.Н. по доверенности от 28.06.2011,

от ликвидатора Сеиткова Юрия Геннадьевича, Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явились, извещены

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (далее - ООО "ЮрСервис", должник) Сеитков Юрий Геннадьевич (далее - Сеитков Ю.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЮрСервис" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника в порядке статей 224-225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника Сигова Георгия Владимировича (далее - Сигов Г.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу N А70-6172/2013 ООО "ЮрСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "ЮрСервис" утверждён арбитражный управляющий Сигов Г.В.

Не согласившись с принятым решением суда, конкурсный управляющий ООО "ЮрСервис" Сигов Г.В., Максимов Александр Валентинович (далее - Максимов А.В.) и закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк") подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ЮрСервис" Сигов Г.В. выразил несогласие с мотивировочной частью решения суда, просит, не отменяя решение суда, изменить его мотивировочную часть, исключив из неё выводы в части установления обстоятельств необоснованности требований Максимова А.В. к ООО "ЮрСервис" в сумме 91 811 033 руб., доказанности и обоснованности требований ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ООО "Компания ТехноСпецсервис", ООО "Сиб-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к ООО "ЮрСервис" на сумму 77 240 132 руб. 79 коп.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что в судебном заседании было установлено и подтверждено предоставленными в материалы дела доказательства внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "ЮрСервис", наличие требований 4 кредиторов, недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов. Считает, что проверка обоснованности требований кредиторов производится судом на основании статей 110, 142 Закона о банкротстве после введения соответствующей процедуры банкротства и принятия судом такого заявления в отдельном судебном заседании. Однако суд самостоятельно предпринял действия по установлению обстоятельств достаточности у Максимова А.В. денежных средств в размере предоставленного займа и обязал лица, не участвующего в деле представить доказательства. Суд при рассмотрении заявления ликвидатора вышел за рамки предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий (статьи 224, 225 Закона о банкротстве).

Максимов А.В. в своей жалобе просит, не отменяя решение суда, изменить его мотивировочную часть, исключив из неё выводы в части установления обстоятельств необоснованности требований Максимова А.В. к ООО "ЮрСервис" в сумме 91 811 033 руб.

В обоснование своей жалобы Максимов А.В. указывает, что суд при рассмотрении заявления об открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника не наделён полномочиями по проверке обоснованности требований в отношении одного из кредиторов, требования которого не были приняты судом. Такой кредитор не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В нарушение процессуальных норм суд самостоятельно предпринял действия по установлению обстоятельств достаточности у Максимова А.В. денежных средств в размере предоставленного займа и обязал представить такие доказательства. Суд без достаточных на то оснований фактически предопределил вынесение судебных актов в отношении Максимова А.В., требования которого, по мнению суда, необоснованны. Обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности Максимова А.В., в том числе создаются препятствия для последующей реализации его прав на включение в реестр требований кредиторов должника.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в своей жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований ликвидатора должника.

В обоснование своей жалобы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; недостаточность имущества должника не доказана; введением упрощённой процедуры банкротства залоговый кредитор ЗАО "Сургутнефтегазбанк" лишён прав, предоставленных Законом о банкротстве. От ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поступили возражения на жалобы Максимова А.В. и конкурсного управляющего должника.

От Максимова А.В. поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

До рассмотрения по существу апелляционных жалоб от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поступил письменный отказ от апелляционной жалобы, подписанный управляющим Тюменского филиала ЗАО "Сургутнефтегазбанк" Наумовым М.А., действующим на основании доверенности от 15.03.2013.

Представители ликвидатора Сеиткова Ю.Г., Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Сигова Г.В. и Максимова А.В. не возражали против принятия отказа ЗАО "Сургутнефтегазбанк" от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ЗАО "Сургутнефтегазбанк", считает возможным принять отказ ЗАО "Сургутнефтегазбанк" от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на отказ от апелляционной жалобы, применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ ЗАО "Сургутнефтегазбанк" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9945/2013), поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего Сигова Г.В. и Максимова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего Сигова Г.В., Максимова А.В., ЗАО "Сургутнефтегазбанк", изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьёй 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

Единственным участником ООО "ЮрСервис" 15.05.2013 принято решение о ликвидации общества и о назначении ликвидатором Сеиткова Ю.Г. (т. 1 л.д. 16).

В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о начале ликвидации ООО "ЮрСервис" и назначении ликвидатора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.05.2013 (т. 1 л.д. 11-15).

В параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве "Упрощённые процедуры, применяемые в деле о банкротстве" предусмотрены особенности банкротства ликвидируемого должника.

В данном параграфе установлены случаи, наличие которых обязывает ликвидатора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и особенности упрощённой процедуры, которая применяется судом в отношении такого должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Обязательным условием применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, является констатация судом в решении о признании должника банкротом факта недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

Ликвидатор должника Сеитков Ю.Г., ссылаясь в заявлении на статьи 224, 225 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

В обоснование своего заявления ликвидатор ссылается на то, что кредиторская задолженность ООО "ЮрСервис" существенно превышает активы должника.

Общая сумма кредиторской задолженности ООО "ЮрСервис" на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением составляет 91 811 033 руб. 33 коп.; активы у должника отсутствуют, согласно инвентаризационной книги у должника на балансе и фактически находится имущество на общую сумму 471 400 руб.

В связи с чем ликвидатор должника полагает, что должник не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами.

С учётом дополнительных доказательств ликвидатора к первоначальному заявлению, как установил суд первой инстанции, у должника имеется просроченная свыше трёх месяцев кредиторская задолженность перед Максимовым А.В. на сумму 91 811 033 руб., ООО "СибЭлектромонтаж" на сумму 20 018 569 руб.; ООО "Компания ТехноСпецСервис" на сумму 7 254 992 руб.; ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на сумму 49 966 572 руб. 19 коп., что составляет в общей сумме 169 051 166 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "ЮрСервис" отвечает признакам банкротства ликвидируемого должника по правилам статей 224, 225 Закона о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего Сигова Г.В. и Максимова А.В. против принятого судом первой инстанции решения сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно в рамках рассмотрения заявления о признании должника банкротом по существу рассмотрел требования Максимова А.В., тогда как такие требования подлежат отдельному рассмотрению в деле о банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке.

Кроме этого, конкурсный управляющий выразил несогласие с выводами суда в части доказанности и обоснованности требований ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ООО "Компания ТехноСпецсервис", ООО "Сиб-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к ООО "ЮрСервис" на сумму 77 240 132 руб. 79 коп.

Возражения конкурсного управляющего должника Сигова Г.В. против решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляется в форме жалобы.

Соответственно, подача апелляционной жалобы обусловлена, как правило, тем, что принятым обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы заявителя этой жалобы.

То есть, подача апелляционной жалобы и её рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов самого конкурсного управляющего Сигова Г.В. в связи с утверждением обжалуемым решением его конкурсным управляющим должника.

Однако апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов относительно того, какие его права или интересы нарушаются обжалуемой им мотивировочной частью решения и каким образом изменение мотивировочной части обжалуемого решения повлечёт восстановление его собственных нарушенных прав.

Конкурсный управляющий Сигов Г.В. изначально не доказал суду апелляционной инстанции своей заинтересованности в порядке статьи 4 АПК РФ.

Поэтому апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Вместе с тем, апелляционную жалобу Максимова А.В. суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо ликвидируется в порядке, установленном Законом о банкротстве, в случае, если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

На данном этапе ликвидации лицом, участвующим в деле, является лишь сам должник, представляемый ликвидатором (ликвидационной комиссией).

Между тем, обязательным условием применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, является, как указывалось выше, констатация судом в решении о признании должника банкротом факта недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку судебное разбирательство по делу такого рода ввиду, как правило, отсутствия на этом этапе других лиц, участвующих в деле и процессе о банкротстве, фактически не осуществляется, эта констатация может иметь место только на основании результатов деятельности ликвидатора (ликвидационной комиссии), который с соблюдением публичной процедуры установил как размер требований кредиторов, предъявленный к ликвидируемому лицу, так и стоимость его имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. А под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Понятие неплатежеспособности в процедуре ликвидации при этом толкуется в совокупности с другими нормами ГК РФ и Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении по существу заявления ликвидатора суд устанавливает только обстоятельства, касающиеся размера кредиторской задолженности у ликвидируемого должника, и размера активов должника в целях определения наличия условий для признания ликвидируемого должника банкротом, а именно: достаточно ли у ликвидируемого должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, которые предъявили к нему соответствующие требования на стадии добровольной ликвидации.

Между тем, суд первой инстанции, правильно устанавливая вышеуказанные обстоятельства, неправомерно по существу рассмотрел требования отдельного кредитора Максимова А.В., имеющего, как указывает ликвидатор в заявлении, требования к должнику в размере 91 811 033 руб. 33 коп.

Подобные требования кредиторов, включая кредитора Максимова А.В., могут быть по существу рассмотрены судом только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статьи 71, 225), в случае предъявления кредиторами самостоятельных требований к должнику в уже открытой процедуре банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве оценка обоснованности требований отдельных кредиторов должника осуществляется судом при наличии заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в порядке, прямо установленном Законом о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления ликвидатора неправомерно в нарушение требований Закона о банкротстве по существу рассмотрел требование отдельного кредитора Максимова А.В., не заявившего такое требование к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке, и признал необоснованными его требования к должнику в сумме, обозначенной ликвидатором в заявлении - 91 811 033 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная судом первой инстанции общая сумма просроченной кредиторской задолженности у ООО "ЮрСервис" в размере 77 240 132 руб. 79 коп. и без учёта задолженности перед Максимовым И.А. в сумме 91 811 033 руб. 33 коп. уже сама по себе превышает стоимость имущества должника.

Поэтому в любом случае как таковая необходимость и правовое основание для дачи судом оценки требованию Максимова А.В. на предмет его обоснованности у суда первой инстанции отсутствовала.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации т 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) разъяснено следующее.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьёй 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь данными разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании должника банкротом, и при отсутствии возражений по существу принятого решения подателей жалоб, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу N А70-6172/2013 выводы суда первой инстанции в части установления обстоятельств необоснованности требований Максимова А.В. к ООО "ЮрСервис" в сумме 91 811 033 руб., на что указать в резолютивной части настоящего постановления.

Апелляционная жалоба Максимова А.В. по вышеизложенным мотивам подлежит удовлетворению.

Расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Расходы Максимова А.В. по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на должника.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при её подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учётом изложенного ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в лице Тюменского филиала следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 270-271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" в лице Тюменского филиала отказ от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9945/2013) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу N А70-6172/2013.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9945/2013) закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" в лице Тюменского филиала на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу N А70-6172/2013 прекратить.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9744/2013) Максимова Александра Валентиновича удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу N А70-6172/2013 оставить без изменения.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу N А70-6172/2013 исключить выводы суда первой инстанции в части установления обстоятельств необоснованности требований Максимова Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" в сумме 91 811 033 руб.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9743/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Сигова Георгия Владимировича оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" в лице Тюменского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 1663 от 11.10.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" в пользу Максимова Александра Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова