Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 15АП-19223/13

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2013 г.

дело N А32-29103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галов В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 октября 2013 года по делу N А32-29103/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТРОЯ" (ОГРН 1092336000250, ст.Ивановская Красноармейского района Краснодарского края)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022303976991, станица Каневская Краснодарского края)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТРОЯ" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 106 205 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2013 по 26.08.2013 в размере 4 478 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Решение вынесено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не рассмотрена просьба ответчика о предоставлении отсрочки исполнения обязательства на сумму 105 205 рублей сроком на три календарных месяца с октября 2013 года по декабрь 2013 года либо заключении договора цессии.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в связи с чем дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между фирмой (продавец) и комбинатом (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 06-01/001 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар (кукурузу) в ассортименте и количестве, в соответствии с договором, а покупатель - принять и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец передал (поставил) ответчику товар на общую сумму 3 126 205 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 18, 20, 22, 24).

Товар принят комбинатом без замечаний, но оплачен не в полном объеме. С учетом представленных в материалы дела товарных накладных задолженность ответчика по оплате поставленной истцом продукции составляет 106 205 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. 10/07 от 10.07.2013) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии почтовой квитанции и уведомления о вручении (т. 1, л.д. 13-14).

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие у ответчика испрашиваемой истцом задолженности подтверждается представленным в материалы дела документами и комбинатом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, испрашиваемый истцом, рассчитан с учетом норм действующего законодательства, условий договора, а также периодов поставки продукции.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрена просьба ответчика о предоставлении отсрочки исполнения обязательства на сумму 105 205 рублей сроком на три календарных месяца с октября 2013 года по декабрь 2013 года либо заключении договора цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Ссылка апеллянт на часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном понимании заявителем норм процессуального права, поскольку из указанной нормы следует, что отсрочка либо рассрочка судебного акта возможна в заявительном порядке после вступления судебного акта в силу и выдачи исполнительного листа во исполнение такого судебного акта.

Рассмотрение вопроса о заключении между сторонами договора цессии с целью зачета задолженности не входит в обязанности и компетенцию арбитражного суда. Указанный вопрос может быть решен между сторонами вне рамок судебного разбирательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2013 года по делу А32-29103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов