Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 19АП-4691/13

город Воронеж

06 декабря 2013 г.

Дело N А35-11418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от Борошенко Владимира Васильевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное Знамя": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борошенко Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 по делу N А35-11418/2012 (судья Цепкова Н.О.) по иску Борошенко Владимира Васильевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное Знамя" (ОГРН 1024600743705, ИНН 4603000079) о взыскании 485 180 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Борошенко Владимир Васильевич (далее - Борошенко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное Знамя" (далее - СХПК "Красное Знамя", ответчик) о взыскании стоимости пая в сумме 472 578 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 602 руб. 08 коп., всего 485 180 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 в удовлетворении исковых требований Борошенко В.В. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Борошенко В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от Борошенко В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От представителя СХПК "Красное Знамя" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, СХПК "Красное Знамя" был создан в 1992 году в результате реорганизации колхоза "Красное Знамя" Глушковского района Курской области.

Борошенко В.В. являлся членом и работником СХПК "Красное Знамя" с 1992 года.

23.05.2011 Борошенко В.В. подал заявление о выходе из кооператива и выплате ему стоимости имущественного пая в размере 1 209 166 руб., определив его по справке, выданной СХПК "Красное Знамя" от 03.05.2011.

12.05.2012 на годовом общем собрании членов СХПК "Красное Знамя" было принято решение утвердить ведомость паев членов кооператива.

Согласно приложению N 1 к протоколу общего собрания от 12.05.2012 размер пая Борошенко В.В. составил 472 612 руб. 38 коп., в том числе паевой взнос в сумме 34 руб. 18 коп. и приращенный пай в размере 472 578 руб. 20 коп.

Основывая свои требования на данном расчете, истец просил взыскать с ответчика приращенный пай в размере 472 578 руб. 20 коп., для чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования Борошенко В.В. не признал, указал, что в настоящее время истец имеет право на выплату паевого взноса в сумме 34 руб. 18 коп, который им ко взысканию не заявлен. Приращенный пай в сумме 472 578 руб. 20 коп. выплате не подлежит, поскольку решение о его погашении в отношении лиц, прекративших трудовую деятельность в кооперативе в 2008 году, к которым относится истец, кооперативом не принималось.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Суд первой инстанции правомерно установил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая. Пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу.

Приращенный пай - часть пая члена кооператива, сформированная сверх его паевого взноса за счет кооперативных выплат или иных средств кооператива и погашаемая впорядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, основой пая признается паевой взнос, а кооперативные выплаты за счет распределения доходов кооператива между его членами составляют увеличение имущества, причитающегося члену кооператива сверх паевого взноса.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива.

Выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива (статья 18 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В случае если в соответствии с уставом кооператива выплата стоимости паевого взноса и другие причитающиеся выплаты выходящему члену кооператива осуществляются в срок, превышающий шесть месяцев со дня утверждения бухгалтерского баланса кооператива, правление кооператива обязано выдать выходящему члену кооператива документ, подтверждающий сумму, сроки и порядок осуществления этих выплат (часть 10 статьи 18 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Таким образом, по смыслу статьи 18 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" выплата пая при выходе члена кооператива осуществляются в размерах, сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. То есть, закон предоставляет членам кооператива право самостоятельно определять порядок расчета пая, срок и порядок его выплаты, закрепив соответствующие правила в уставе кооператива.

Стоимость паевого взноса выходящего члена кооператива определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за финансовый год, а размеры, сроки и условия ее выплаты устанавливаются уставом кооператива, что само по себе направлено на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов кооператива и выходящего члена кооператива (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 N 256).

Обращаясь с иском в суд, Борошенко В.В. завил требование о выплате 472 578 руб. 20 коп., что соответствует размеру приращенного пая.

Согласно статье 36 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" пополнение приращенного пая производится за счет прибыли, направляемой на кооперативные выплаты. Однако кооперативные выплаты между членами производственного кооператива распределяются не в соответствии с паевыми взносами, а пропорционально оплате их труда в кооперативе за год.

В соответствии с частью 4 статьи 36 указанного Закона средства, зачисленные в приращенные паи, используются на создание и расширение производственных и иных фондов кооператива и на погашение приращенных паев.

Погашение приращенных паев осуществляется при наличии необходимых средств и при условии формирования соответствующих фондов, предусмотренных уставом кооператива.

При этом в первую очередь погашаются приращенные паи, сформированные в наиболее ранний период по отношению к году их погашения.

Порядок распределения прибыли кооператива должен быть утвержден на общем собрании членов кооператива (пункт 8 ст. 36).

Согласно пункту 6.1 устава СХПК "Красное Знамя" размер прибыли, подлежащей распределению, определяется общим собранием в течение трех месяцев по окончании финансового года.

Как следует из протокола годового общего собрания членов СХПК "Красное Знамя" от 12.05.2012, кооперативом принято решение о выплате приращенных паев членам кооператива, прекратившим личное трудовое участие в деятельности кооператива до 2000 года.

Борошенко В.В. прекратил свою трудовую деятельность в кооперативе 31.12.2008, что подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д. 9-11 т. 1).

Доказательств принятия годовым общим собранием членов СХПК "Красное Знамя" решения о выплате приращенных паев членам кооператива, прекратившим личное трудовое участие в деятельности кооператива после 2000 года, и в частности в 2008 году, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на данный момент обязанность ответчика произвести истцу выплату приращенного пая не наступила, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Борошенко В.В. к СХПК "Красное Знамя" отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Так, заявитель указывает на то, что решение суда было вынесено в судебном заседании 08.07.2013 в его отсутствие, при этом истец не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в силу неизвещения о сроках объявленного в судебном заседании перерыва.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.06.2013, в которое истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, был объявлен перерыв до 08.07.2013

После перерыва в продолженное судебное заседание истец и его представитель также не явились.

Статья 163 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, в связи с чем, его доводы не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы также не могут повлечь отмены решения арбитражного суда области, поскольку истцу разъяснялось, в том числе и судом апелляционной инстанции в определении от 08.11.2013, его право ходатайствовать перед судом о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, однако истец своим правом не пользовался.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 по делу N А35-11418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борошенко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алфёрова