Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 19АП-4691/13

г. Воронеж

06 августа 2015 г.

Дело N А35-11418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное Знамя": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Борошенко Владимира Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное Знамя" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 по делу N А35-11418/2012 (судья Цепкова Н.О.), по иску Борошенко Владимира Васильевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное Знамя" (ОГРН 1024600743705, ИНН 460300385375) о взыскании 550 716 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Борошенко Владимир Васильевич (Борошенко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное Знамя" (СПК "Красное Знамя", ответчик) с иском о взыскании пая и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 180 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика стоимость пая в размере 472 612 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 104 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены: с СПК "Красное Знамя" в пользу Борошенко В.В. взысканы стоимость пая в размере 472 612 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 104 руб., всего 550 716 руб. 38 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 014 руб. 32 коп. и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 оставлены без изменения.

18.06.2015 СПК "Красное Знамя" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 заявление СПК "Красное Знамя" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2014 было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, СПК "Красное знамя" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015, обязав Арбитражный суд разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители СПК "Красное Знамя", Борошенко В.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от Борошенко В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Борошенко В.В. на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Красное знамя" - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Возвращая заявление СПК "Красное Знамя" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления.

Судебная коллегия также не находит оснований к удовлетворению заявления о пересмотре решения по основаниям, указанным заявителем.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по обстоятельствам и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должно быть указано (и документально подтверждено) новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новыми обстоятельствами, согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов (незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия), а также отмену названных актов (решений) вышестоящим органом в установленном порядке (пункт 7 Постановления Пленум ВАС РФ N 52 от 30.06.2011).

Обращаясь с заявлением, СПК "Красное Знамя" указало, что принимая решение по делу, суд первой инстанции ссылался на решение общего собрания членов кооператива от 12.05.2012 по вопросу определения размера паевого и неделимого фонда, из которого была рассчитана стоимость приходящегося на долю Борошенко В.В. пая.

По предписанию Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов по Курской области внеочередным общим собранием членов кооператива от 20.10.2012 решение от 12.05.2012 отменено. Решением годового собрания членов кооператива от 28.04.2015 вновь утвержден размер паевого фонда, ведомость начисления приращенных паев и Порядок возврата паев членам кооператива. В результате, размер пая, подлежащего выплате Борошенко В.В., составляет иную стоимость, значительно меньшую, чем определенная решением суда от 26.09.2014.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны ни вновь открывшимися, та как имели место после принятия судом решения, ни новыми, способными повлиять на выводы суда.

В заявлении не было приведено оснований, достаточных для того, чтобы считать решение общего собрания членов кооператива от 12.05.2012 ничтожным, решение суда о признании сделки недействительной по оспоримым основаниям судом не принималось. Представление Ревизионного союза, из которого следует, что решение от 12.05.2012 экономически не обосновано, не свидетельствует о том, что размер пая Борошенко В.В. определен неправильно, а решение от 28.04.2015 экономически обосновано. То обстоятельство, что после решения суда общее собрание изменило размер паевого фонда и порядок выплаты, не может являться достаточным основанием для лишения Борошенко В.В. права, принадлежащего ему в соответствии с решением суда, принятым, в том числе, с учетом прежних решений.

Таким образом, обжалуемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 по делу N А35-11418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева