Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 14АП-11068/13

г. Вологда

26 декабря 2013 г.

Дело N А05-8680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" Полушина В.М. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2013 года по делу N А05-8680/2013 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (ОГРН 1032900017644, далее - общество, заявитель, ООО "СЗСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее - агентство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2013 N 308-04-02/13-89 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указал, что общество не является субъектом административного правонарушения; надлежащим субъектом правонарушения, вменяемого в вину обществу, является муниципальное унитарное предприятие по капитальному строительству "Стройсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Стройсервис"), поскольку в силу муниципального контракта от 28.06.2010 N 50-С, заключенного мэрией города Архангельска с названным учреждением, ему были переданы функции заказчика по строительству вышеуказанного объекта (т.1, л.26-33). Кроме того, заявитель полагает, что административным органом не представлено доказательств того, что расположенный на территории бывшего кирпичного завода строительный материал, оставшийся после разборки старого здания школы N 69, не может быть использован в дальнейшем. Следовательно, административным органом не доказано, что обществом на территории кирпичного завода был размещен мусор. Помимо этого, заявитель указал, что складирование строительного мусора на территории бывшего кирпичного завода вызвано ограничением движения большегрузного транспорта по региональным и межмуниципальным автомобильным дорогам, то есть независимыми обстоятельствами.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 и 14 апреля 2013 года в агентство поступили обращения от жителей м/р Цигломень г. Архангельска о том, что в течение марта 2013 года на территории бывшего кирпичного завода складируются строительные отходы от разборки старого здания школы N 69.

Государственным инспектором агентства 16.04.2013 произведен осмотр территории, указанной в жалобах. При проведении осмотра установлено, что на территории бывшего кирпичного завода располагается несанкционированная свалка строительных отходов (лом кирпича, куски фанеры, древесные отходы). Свалка в основном располагается вдоль стен построек бывшего кирпичного завода, размеры свалки приблизительно 500 м на 50 м. На момент осмотра свалка горит - наблюдается несколько очагов тления древесных отходов. При осмотре территории велась фотосъемка, о чем составлен акт от 16.04.2013 N 308-04/13-36 о выявлении признаков административного правонарушения (т.1, л. 132-134).

Административным органом вынесено определение от 20.05.2013 N 308-04-03/13-68 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л. 77-78) в отношении общества.

По результатам административного расследования государственным инспектором агентства составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2013 N 308-04-01/13-71 (т.1, л. 69-72) и вынесено постановление от 08.07.2013 N 308-04-02/13-89 (т.1, л. 10-12), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования обществу отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективную сторону названного правонарушения образует несоблюдение экологических требований в том числе при выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. В частности, запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац первый пункта 2 указанной статьи).

В силу статьи 6 Закона Архангельской области от 23.06.2005 N 66-4-03 "Об охране окружающей среды на территории Архангельской области" на территории Архангельской области запрещается размещение несанкционированных свалок отходов производства и потребления; на территории Архангельской области запрещается: сжигание отходов производства и потребления открытым и иным способом без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, на территориях организаций и населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации. При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды (статья 39 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) при проектировании, строительстве, реконструкции, консервации и ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, граждане, которые осуществляют индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; иметь техническую и технологическую документацию об использовании, обезвреживании образующихся отходов.

Пунктом 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03), временное складирование отходов производства и потребления допускается: на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов; на приемных пунктах сбора вторичного сырья; на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов; на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

В силу пункта 3.4 вышеуказанного СанПиН в зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить: в производственных или вспомогательных помещениях; в нестационарных складских сооружениях (под надувными, ажурными и навесными конструкциями); в резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостях; в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах; на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 предусмотрено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Таким образом, организации, осуществляющие эксплуатацию, вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, обязаны соблюдать требования вышеперечисленных нормативных правовых актов.

Следовательно, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не согласна с доводом заявителя о том, что субъектом административного правонарушения является МБУ МО "Город Архангельск "Стройсервис".

Как следует из материалов дела, работы по строительству школы в микрорайоне Цигломень осуществлялось на основании муниципальных контрактов от 28.06.2012 N 50-С, от 10.03.2011 N 18-С, от 25.10.2012 N 86-С.

МБУ МО "Город Архангельск "Стройсервис" (правопреемник МУП "Стройсервис") на основании муниципального контракта от 28.06.2010 N 50-С принимает на себя обязательства, связанные с осуществлением функций Заказчика по объекту "Проектирование и строительство школы в жилом микрорайоне Цигломень (г. Архангельск, п. Цигломень, ул. Ленинская), включая подготовку задания на проектно-изыскательские работы, организацию и контроль за проведением изыскательских работ и разработкой проектной документации, согласование ее в установленные сроки, передача в органы экспертизы, на утверждение в согласованные сторонами сроки, подготовку площадки под строительство, получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение строительно-монтажных работ, строительство и сдачу в эксплуатацию объекта под ключ в согласованные сроки.

Непосредственное строительство объекта осуществлял генеральный подрядчик ООО "СЗСК" (пункт 1.1 контракта от 25.10.2012 N 86-С).

При этом в соответствии с муниципальным контрактом от 25.10.2012 N 86-с общество (Подрядчик) принимает на себя обязательства очистить объект и строительную площадку от строительного мусора.

В материалы дела также представлены протоколы технических совещаний на объекте "Строительство школы в жилом микрорайоне Цигломень в районе существующей школы N 69 по ул. Матросова, ограниченной ул. Ленинская - ул. Куйбышева - ул. Красина - ул. Матросова в г. Архангельске" от 06.03.2013, 10.04.2013, 17.04.2013, 24.04.2013, 08.05.2013, в соответствии с которыми заявителю поручается вывоз мусора от разборки здания школы N 69.

ООО "СЗСК", как генеральный подрядчик строительства нового здания школы N 69, является ответственным лицом за вывоз строительных отходов от разборки старого здания школы N 69.

В свою очередь МБУ МО "Город Архангельск "Стройсервис" непосредственно не осуществляло разборку здания школы N 69 в микрорайоне Цигломень, не осуществляло вывоз отходов от разборки здания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что субъектом рассматриваемого правонарушения является заявитель, как генеральный подрядчик строительства и лицо, ответственное за организацию вывоза строительных отходов от разборки здания школы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что административным органом не представлено доказательств невозможности использования в дальнейшем строительного материала, оставшегося после разборки здания.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Судом первой инстанции, в том числе в ходе обозрения представленных фотоматериалов, сделан верный вывод о том, что все образовавшееся от разрушения, демонтажа, разборки конструкций здания N 69 в микрорайоне Цигломень, являются отходами производства и потребления, вне зависимости от возможности их дальнейшего использования для каких-либо целей.

Кроме того, несостоятельны доводы заявителя о том, что общество действовало в условиях крайней необходимости, по причине ограничения движения большегрузного транспорта и сроков сдачи объекта.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ установлено, что накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В нарушение вышеуказанного федерального закона и санитарно-эпидемиологических правил, обществом не была организована временная площадка, отвечающая требованиям природоохранного и санитарного законодательства. Общество не организовало для временного складирования отходов площадку с твердым покрытием, ограждением, навесом.

Учитывая то, что муниципальный контракт N 86-ФЗ заключен 25.10.2012, у общества было достаточно времени, чтобы спланировать работы по разборке здания школы, в том числе учитывая сроки весеннего ограничения движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения с асфальтобетонным покрытием, которое вводится на территории области ежегодно.

Кроме того, согласно письму администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов от 19.02.2013 N 373-09/301, направленному в адрес МУП "Стройсервис" - заказчика проектирования и строительства нового здания школы в микрорайоне Цигломень г. Архангельска, было предложено в период временного ограничения движения большегрузового транспорта по региональным и межмуниципальным автомобильным дорогам использовать для временного складирования строительного мусора, оставшегося после разборки здания школы N 69, земельный участок по ул. Матросова, за автодорогой Архангельск-Северодвинск, при условии обязательного вывоза мусора после открытия движения по дорогам.

Таким образом, факт правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 8.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Довод подателя жалобы о несоставлении протокола осмотра отклоняется по причине того, что частью 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ установлено, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется лишь в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса. Применительно к административному правонарушению, предусмотренному статьей 8.1 КоАП РФ, необходимость составления указанного протокола отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2013 года по делу N А05-8680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова