Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-19453/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А55-12703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Строкин И.Л., доверенность от 01.10.2012,

от ответчиков - представитель Харенкова Е.В., доверенность от 04.12.2013 N 41,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс", Пензенская область, Кузнецкий район, р.п. Евлашево, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-12703/2010 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс", Пензенская область, Кузнецкий район, р.п. Евлашево, ОГРН 1077762550172, ИНН 7715674843, к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область, Волжский район, с. Лопатино, ОГРН 1036302396492, ИНН 6367100226,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ИНН 6367200012, ОГРН 1036302400243,

о взыскании 3 805 394 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение 2 916 476 руб. 56 коп. и проценты 888 917 руб. 75 коп. и далее с 07.08.2013 по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области (далее - предприятие) о взыскании задолженности в сумме 2 916 476 руб. 56 коп. за работы, выполненные по муниципальному контракту N 22/09 от 24.08.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 113 руб. 72 коп., неустойки в сумме 131 849 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 по делу N А55-12703/2010 с предприятия в пользу общества было взыскано 3 009 590 руб. 28 коп., в том числе долг 2 916 476 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 93 113 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине 37 082 руб. 61 коп. Во взыскании 131 849 руб. 04 коп. неустойки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А55-25193/2012 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 и по делу принят новый судебный акт. Исковые требования общества удовлетворены, муниципальный контракт N 22/09 от 24.08.2009, заключенный между предприятием и обществом, признан недействительным признан недействительным.

17.04.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 по делу N А55-12703/2010.

Решением арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по делу N А55-12703/2010 удовлетворено заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта. Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 по делу N А55-12703/2010 отменено на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец заявил об изменении предмета иска на взыскание стоимости неосновательного обогащения и процентов. Изменение предмета иска принято судом определением от 11.07.2013, которым суд также объединил настоящее дело для совместного рассмотрения с делом N А55-12370/2013 по иску общества к Администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - администрация) о взыскании 2 916 476 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 842 800 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.08.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчика - предприятия на администрацию; предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 818 917 руб. 75 коп. за период просрочки оплаты с 16.12.2009 по 06.08.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 по делу N А55-12703/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16.09.2013 по делу N А55-12703/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе общество просило отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.08.2009 единой комиссией по размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров для муниципальных нужд Администрации муниципального района Волжский был проведен открытый аукцион по определению подрядной организации на выполнение работ по лоту N 2: "Капитальный ремонт системы отопления и узлов ввода МОУ Петра-Дубравская СОШ п. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области", победителем которого признано общество.

По результатам открытого аукциона между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 22/09 от 24.08.2009 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Капитальный ремонт системы отопления и узлов ввода МОУ Петра-Дубравская СОШ п. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области" в период с 24.08.2009 по 15.11.2009, а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ за счет бюджетных средств в сумме 2 916 476 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 по делу N А55-12703/2010 с предприятия в пользу общества было взыскано 3 009 590 руб. 28 коп., в том числе долг 2 916 476 руб. 56 коп. по контракту и проценты за пользование чужими денежными средствами 93 113 руб. 72 коп.

В связи с отсутствием у предприятия денежных средств для исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 по делу N А55-12703/2010 общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации, как собственнику имущества предприятия, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2011 по делу N А55-6662/2011 с администрации в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскано 3 046 672 руб. 89 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А55-6662/2011 данное решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований для применения к спорным отношениям сторон положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 по делу N А55-29375/2011 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что муниципальный контракт от имени муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области заключен предприятием, которое не может выступать муниципальным заказчиком в силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А55-25193/2012 решение суда первой инстанции от 26.11.2012 отменено и по делу принят новый судебный акт. Исковые требования общества удовлетворены, контракт признан недействительным.

Считая, что муниципальное образование Волжский район Самарской области неосновательно обогатилось за счет общества, истец при новом рассмотрении дела заявил требование о взыскании 2 916 476 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 818 917 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 16.12.2009 по 06.08.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Данный вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением (часть 7 статьи 37 и часть 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 32 Устава муниципального района Волжский Самарской области (далее - Устав) в структуру органов местного самоуправления муниципального района входят: Собрание представителей муниципального района - представительный орган муниципального района; председатель Собрания представителей муниципального района - высшее выборное должностное лицо муниципального района (глава муниципального района), избираемое Собранием представителей муниципального района из своего состава, исполняющее полномочия председателя Собрания представителей муниципального района; Администрация муниципального района - исполнительно-распорядительный орган муниципального района.

В соответствии со статьями 68, 78 Устава от имени муниципального района права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Администрация муниципального района, которая также обеспечивает исполнение бюджета муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, администрация является надлежащим ответчиком по настоящему спору, заявленному истцом, по существу, к муниципальному образованию -муниципальный район Волжский Самарской области в лице администрации.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, не привел в данном случае к принятию неправильного решения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А55-25193/2012 контракт, заключенный между обществом и предприятием признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты).

Общество не заключало государственный контракт с ответчиком на выполнение спорных работ. Финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из местного бюджета, поэтому заключение муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, является обязательным условием для сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований удовлетворения иска.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-12703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин