Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-20133/13

26 декабря 2013 г.

А55-33433/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 219 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года по делу А55-33433/2012 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Бурцева В.В. (ОГРНИП 310633015300098, ИНН 633513946475)

к Жилищно-строительному кооперативу N 219 (ОГРН 1026300766557, ИНН 6312028147)

о взыскании 160 402 руб. 20 коп.

и по встречному иску Жилищно-строительного кооператива N 219 (ОГРН 1026300766557, ИНН 6312028147)

к индивидуальному предпринимателю Бурцеву В.В. (ОГРНИП 310633015300098, ИНН 633513946475)

об исполнении обязательств по договору и устранении допущенных нарушений рабочего проекта по реконструкции системы отопления,

с участием:

от истца - Варзар А.В. доверенность от 05.06.2013 г., Бурцев В.В. паспорт (после перерыва)

от ответчика - Головачев Е.В. доверенность от 01.07.2013 г., Сайдулина Е.В. выписка из ЕГРЮЛ. (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурцев Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 219 о взыскании 160 402 руб. 20 коп. основного долга, а также 5 812 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.

17 января 2013 года в Арбитражный суд Самарской области поступило встречное исковое заявление Жилищно-строительного кооператива N 219 к Индивидуальному предпринимателю Бурцеву В.В. об исполнении обязательств по договору и устранении допущенных нарушений рабочего проекта по реконструкции системы отопления.

Определением от 30.01.2013 суд принял встречное исковое заявление Жилищно-строительного кооператива N 219 к производству.

Решением суда первой инстанции от 02 октября 2013 года первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Бурцева В.В. удовлетворены.

С Жилищно-строительного кооператива N 219 в пользу Бурцева В.В. взыскано 160 402 руб. 20 коп. основного долга, а также 36 000 руб. судебных издержек и 5812 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований Жилищно-строительного кооператива N 219 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилищно-строительный кооператив N 219 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях ИП Бурцева В.В. и удовлетворить требования Жилищно-строительного кооператива N219.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Бурцеву В.В. не был передан рабочий проект. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не правильно взыскал 36 000 судебных издержек с Жилищно-строительного кооператива N 219

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе, расчета возмещения расходов услуг представителя.

С учетом мнения других лиц, участвующих в деле, суд, судебная коллегия определила ходатайство удовлетворить, уточнения к апелляционной жалобе, расчет возмещения расходов услуг представителя к материалам дела приобщить.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение, подлежащим изменению в части в части взыскания с Жилищно-строительного кооператива N 219 судебных издержек по оплате производства экспертизы.

Из материалов дела следует, что 14.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 009 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в жилом доме.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик (истец) обязался в соответствии с дефектными ведомостями (приложение N 1) и условиями договора выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по капитальному ремонту системы отопления 3 и 4 подъездов жилого дома по ул.Черемшанская д. 258 г.Самара, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы на условия договора.

В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма договора составляет 1 195 612, 53 рублей.

В соответствии с п. 2.2 предоплата за закупку материалов для выполнения работ по настоящему договору составляет 30 % от стоимости договора.

В соответствии с п. 2.3. договора окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору на основании акта сдачи- приемки выполненных работ, подписанного заказчиком с учетом ранее перечисленных средств подрядчику в течении 6 месяцев равными долями.

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ - до 30.10.2011.

Дополнительными соглашениями от 30.10.201 и от 17.03.2012 срок выполнения работ продлен до 30.04.2012.

Сторонами подписан промежуточный акт о приемке выполненных работ N АКТ-1861 от 18.10.2011 на сумму 597 806 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 147-148).

В обоснование исковых требований истец указывал, что работы выполнил полностью, в срок и направил ответчику окончательный акт о приемке выполненных работ N АКТ-1861 от 30.04.2012 на сумму 1 195 612 руб. 63 коп. (том 1, л.д. 19-20), однако ответчик отказался от подписания этого акта, письменные требования не получает, при этом никаких претензий не предъявляет.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой сумма долга за выполненные работы составляет 160 402 руб. 20 коп.

Заказчик в суде первой инстанции обратился со встречным иском о понуждении подрядчика к исполнению договора и устранению допущенных нарушений рабочего проекта.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу объема и качества выполненных по договору работ, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно пункту 1.1 договора от 14.07.2011 подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту системы отопления 3 и 4 подъездов жилого дома по ул. Черемшанская, д. 258 в соответствии с дефектной ведомостью.

Стороны в суде первой инстанции пояснили, что дефектная ведомость не составлялась, фактически объем и вид работ были определены согласованной сторонами локальной сметой. В дело представлена подписанная сторонами локальная смета N ЛС-1135-2вариант (том 1, л.д. 14-16).

Заключение комиссии экспертов судебная коллегия признает соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперт пришел к выводу о том, что выполненные предпринимателем работы соответствуют локальной смете N ЛС-1135-2вариант и акту о приемке выполненных работ от 30.04.2011 (том 1, л.д. 147-148).

Эксперт указал, что выполненные предпринимателем работы в части монтажа труб определенного диаметра в 3 и 4 подъездах не соответствуют рабочему проекту.

Рабочий проект N 663-10-ОВ был изготовлен обществом "СтильСервис" по заказу ЖСК-219 в 2011 году.

Анализируя условия заключенного между ЖСК-219 и индивидуальным предпринимателем договора, судебная коллегия приходит к выводу, что договор заключался не на выполнение всех работ по монтажу системы отопления в многоквартирном жилом 4-х секционном доме, а только по проведению предусмотренных дефектной ведомостью работ по капитальному ремонту системы отопления в 3 и 4 подъездах жилого дома.

Подписанный сторонами договор не содержит условий о выполнении работ в соответствии с рабочим проектом.

При этом согласованная сторонами локальная смета позволяет определить вид и объем подлежащих выполнению работ, а также материал, в том числе - диметр труб.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что объем и вид работ в части установки труб определенного диаметра в рабочем проекте отсутствует, поэтому произвести сопоставление работ, указанных в локальной смете и актах о приемке выполненных работ с работами, указанными в рабочем проекте, не представляется возможным. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что наличие отклонений от рабочей документации влияет на нормальное функционирование всей системы отопления жилого дома, поскольку потребует произвести перерасчет всей конструкции системы отопления и вызывает разбалансировку по нормативной подаче тепла.

Однако, данный вывод мотивирован исключительно несоответствием установленного диаметра труб проекту. Проверка проектной документации требованиям СНиП и другой нормативной технической документации экспертами не производилась. Проверка работы системы отопления с фактически установленным диаметром труб также не производилась. Сведений о ненадлежащей работе системы отопления в третьем подъезде, работы по которому были приняты кооперативом по акту от 18.10.2011, представлено не было.

Таким образом, поскольку доказательств передачи индивидуальному предпринимателю рабочего проекта не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца об оплате работ, выполненных в соответствии с подписанной сторонами локальной сметой.

Комиссия экспертов указала, что отсутствие гильз и покраски приводит к коррозии и сокращает нормативный срок эксплуатации.

При этом установка гильз и покраска труб не были предусмотрены сметным расчетом и не входили в перечень работ, подлежащих выполнению индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как усматривается из условий договора, локальной сметы и актов о приемке выполненных работ, предпринимателем должны были быть выполнены аналогичные работы по ремонту системы отопления в 3 и 4 подъезде жилого дома.

Работы по 3-му подъезду приняты по акту от 08.10.2011 и кооперативом оплачены. Работы по 4-му подъезду (из тех же труб) были выполнены в 2012, кооперативом не оплачены.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17.03.2012 срок окончания работ был перенесен на 30.04.2012.

Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2012 индивидуальный предприниматель направил в адрес ЖСК-219 с письмом от 24.06.2012. Факт получения этого акта кооператив не оспаривал.

Жилищно-строительный кооператив акт о приемке выполненных работ от 30.04.2012 не подписал, мотивы отказа от подписания акта индивидуальному предпринимателю в разумный срок не представил.

Акт по замеру диаметра трубы на стояках отопления 3 и 4 подъездов от 01.10.2012 (том 1, л.д. 60) составлен без участия и без вызова индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что требование об устранении выявленных недостатков (том 1, л.д. 65) было направлено индивидуальному предпринимателю только 08.10.2012.

Претензия с указанием о несоответствии выполненных работ рабочему проекту (том 1, л.д. 63) направлена индивидуальному предпринимателю только 06.12.2012 (том 1, л.д. 64).

Акт обследования систем центрального отопления от 27.12.2012 (том 1, л.д. 61) составлен после обращения индивидуального предпринимателя с настоящим иском о взыскании задолженности.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленный в дело промежуточный акт о приемке выполненных работ от 18.10.2011 (том 1, л.д. 147) свидетельствует о том, что работы индивидуального предпринимателя по монтажу труб диаметром 20 мм в третьем подъезде многоквартирного жилого дома были кооперативом приняты и оплачены.

Несоответствие диаметра части труб рабочему проекту (20 мм вместо 15 мм и 25 мм), а также отсутствие гильз и покраски являются явными недостатками и должны были быть обнаружены во время приемки работ по акту от 18.10.2011.

В силу статьи 720 ГК РФ кооператив не вправе ссылаться на те недостатки, которые он должен был обнаружить во время приемки работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопреки требований положений ст. 65 АПК РФ кооператив не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору требования Жилищно-строительного кооператива N 219 подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, поскольку доказательств передачи индивидуальному предпринимателю рабочего проекта не представлено, а работы выполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца об оплате работ, выполненных в соответствии с подписанной сторонами локальной сметой.

При этом, при вынесении судебного акта по настоящему делу, судом первой инстанции были ошибочно взысканы с Жилищно-строительного кооператива N 219 судебные издержки в размере 36 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза.

Как следует из материалов дела стоимость экспертизы составила 36 000 рублей.

Стороны, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, перечислили денежные средства на депозит суда: истец 12 000 рублей (чек-ордер от 12.03.2013), ответчик - 36 000 рублей (платежное поручение N 32 от 11.03.2013).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что ответчик уже оплатил производство экспертизы, решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года по делу А55-33433/2012 в части взыскания с Жилищно-строительного кооператива N 219 судебных издержек в размере 36 000 рублей по оплате производства экспертизы подлежит изменению, с Жилищно-строительного кооператива N 219 в пользу ИП Бурцева В.В. подлежит взыскать 12 000 рублей.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя за подготовку к рассмотрению судом апелляционной жалобы и необходимости представления интересов кооператива в апелляционной инстанции.

Учитывая, что по существу апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года по делу А55-33433/2012 в части взыскания с Жилищно-строительного кооператива N 219 судебных издержек в размере 36 000 рублей по оплате производства экспертизы изменить, взыскав с Жилищно-строительного кооператива N 219 в пользу ИП Бурцева В.В. 12 000 рублей

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов