Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-6139/13 по делу N А55-33433/2012

г. Казань

15 апреля 2014 г.

Дело N А55-33433/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Вильданов Р.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Жилищно-строительного кооператива N 219

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А55-33433/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурцева В.В. (ОГРНИП 310633015300098, ИНН 633513946475) к Жилищно-строительному кооперативу N 219 (ОГРН 1026300766557, ИНН 6312028147) о взыскании 160 402 руб. 20 коп.

и по встречному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива N 219 (ОГРН 1026300766557, ИНН 6312028147) к индивидуальному предпринимателю Бурцеву В.В. (ОГРНИП 310633015300098, ИНН 633513946475) об исполнении обязательств по договору и устранении допущенных нарушений рабочего проекта по реконструкции системы отопления,

УСТАНОВИЛ:

в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба Жилищно-строительного кооператива N 219 (далее - кооператив, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А55-33433/2012.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что она в нарушение требований статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции.

27 марта 2014 года кооператив вновь обратился с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 истек 26.02.2014.

В установленном статьей 275 АПК РФ порядке кассационная жалоба повторно подана заявителем 27.03.2014 (согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Самарской области), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Безосновательное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению фундаментального принципа равенства сторон и правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба ошибочно направлена кооперативом напрямую в суд округа своевременно.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из системного анализа положений статей 113, 116 АПК РФ применяемых во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 276 АПК РФ обращение с кассационной жалобой с нарушением установленного порядка не является основанием для приостановления названного процессуального срока либо исчисления нового срока на совершение тех же процессуальных действий.

С учетом этого сам факт обращения кооператива с нарушением порядка, установленного статьей 275 АПК РФ, и возвращение кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014 не может являться основанием для исчисления нового срока на подачу повторной кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. В представленном кооперативом ходатайстве о восстановлении срока не указаны причины, объективно препятствующие участнику процесса своевременно подать жалобу.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя кассационной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Приведенные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции не может признать уважительными, поскольку заявитель кассационной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка обжалования судебных актов, допустив нарушение срока подачи жалобы.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 219 по делу N А55-33433/2012 заявителю.

3. Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 219 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.02.2014 N 32.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 22 л., в том числе платежное поручение от 20.02.2014 N 32.

2. Справка от 15.04.2014 N ________________ на возврат госпошлины.

Судья

Р.А. Вильданов