Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 06АП-4129/09

г. Хабаровск

30 сентября 2009 г.

А73-13748/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сайганова О.В., представителя по доверенности от 30.04.2008 б/н;

от ответчика - Шумейко Н.В., представителя по доверенности от 20.04.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд"

на решение от 06 апреля 2009 года

по делу N А73-13748/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шальнева О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БиСС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд"

о расторжении договора подряда и взыскании 1 246 576 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БиСС"

о взыскании 504 682 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "БиСС" (далее - ООО "БиСС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд" (далее - ООО "Афалина-Трейд") о расторжении договора подряда от 06.04.2007 N 04 и взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 242 576 руб.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "Афалина-Трейд" к ООО "БиСС" о расторжении договора подряда от 06.04.2007 N 04 и взыскании 504 682 руб. убытков (с учетом уточнения размера иска).

Решением от 06.04.2009 первоначальный иск удовлетворен на сумму 1 242 576 руб., в иске о расторжении договора от 06.04.2007 N 04 и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Афалина-Трейд" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению - части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает отказ ООО "Афалина-Трейд" от оплаты некачественно выполненных ООО "БиСС" работ на сумму 504 682 руб. обоснованным и соответствующим положениям части 3 статьи 723 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "БиСС" не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - актов приемки выполненных работ по облицовке стен листом ГВЛ от 29.06.2007 N 05/1 на сумму 1 175 405 руб., от 31.07.2007 N 05/2 на сумму 260 866 руб.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Афалина-Трейд" (заказчик) и ООО "БиСС" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 06.04.07 N 04, с протоколом разногласий, на выполнение работ по реконструкции нежилого офисного здания с пристройкой, расположенного по ул. Дикопольцева, 80, со сдачей объекта под ключ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется контролировать объемы и качество выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену, согласно акта-приемки, составленного генподрядчиком и подписанного заказчиком. Работа должна производиться в соответствии с заданием заказчика (приложения, сметы, графики производства работ) и на условиях настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в согласованной сторонами редакции по протоколу разногласий, при оплате выполненных работ Заказчик резервирует 10 % стоимости по справке формы КС-3 и выплачивает их в течение 20-ти банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 28.10.2008 ООО "БиСС" предложило ООО "Афалина-Трейд" расторгнуть договор подряда от 06.04.07 N 04 в срок 30 дней со дня направления настоящего предложения-уведомления, в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

25.11.2008 ООО "БиСС" направило в адрес ООО "Афалина-Трейд" требование о выплате зарезервированной суммы 1 249 369 рублей, обосновывая требование расторжением договора подряда.

Не оплата выполненных работ и неполучение ответа на требование о расторжении договора послужили основанием для обращения ООО "БиСС" с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт прекращения договора строительного подряда от 06.04.2007 N 04 в связи с окончанием строительства спорного объекта и введением его в эксплуатацию (сообщение Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска относительно выдачи ООО "Афалина-Трейд" разрешения N 80/8 от 10.12.2008 на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция нежилого офисного здания с пристройкой в Центральном районе г. Хабаровска по ул. Дикопольцева, 80), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в силу статьи 450 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении исковых требований истца и ответчика в части расторжения договора строительного подряда от 06.04.2007 N 04 сторонами не обжалуется, в указанной части спор отсутствует.

В части взыскания по первоначальному иску задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 242 576 руб. суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании следующего.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2008 по делу А73-4294/2008-47, с изменениями, принятыми постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2008 года, кассационной инстанцией от 27.10.2008 года, принятыми по иску ООО "БиСС" к ООО "Афалина-Трейд" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, установлены следующие обстоятельства.

В рамках договора от 06.04.07 N 04 подрядчиком выполнено и сдано заказчику ООО "Афалина-Трейд" без замечаний по качеству работ на сумму 12 425 766 руб., за них произведена оплата в сумме 9 966 794 руб. 34 коп.

С учетом зарезервированной суммы в размере 10 % стоимости по справке КС-3 в пользу ООО "БиСС" взыскано 1 216 395 руб. (12425766,00 - 9966794,34 - 1242576,00).

Стоимость работ в размере зарезервированной суммы 1 242 576 руб. 66 коп. не была взыскана с заказчика, поскольку спорный объект на дату вынесения судебного акта не был сдан в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при наступлении условия о выплате зарезервированной суммы - ввода объекта в эксплуатацию, заказчиком должна быть оплачена подрядчику и зарезервированная по договору сумма 1 242 576 руб. 66 коп. в силу статьи 309 ГК РФ.

Указанное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Настаивая на удовлетворении встречного иска в части требования взыскания 504 682 руб., ООО "Афалина-Трейд" ссылается на соразмерное уменьшение стоимости работ, выполненных ООО "БиСС" с браком, который выявлен в период гарантийного срока, установленного договором.

Пунктом 8.1 договора генеральный подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 8.3 договора сроки гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемки законченного строительством объекта.

В силу положений статей 754, 755 ГК РФ подрядчик обязан устранить дефекты, выявленные в ходе гарантийной эксплуатации объекта, но заказчик должен в разумный срок сообщить подрядчику об обнаружении недостатков выполненных работ.

ООО Афалина-Трейд", заявляя о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных ООО "БиСС" с браком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставляет надлежащих доказательств, когда были обнаружены недостатки работ.

Так, истцом по встречному иску в обоснование иска представлены два акта выполненных ООО "БиСС" в июле и октябре 2007 года работ по отделке стен соответственно на сумму 349 084 руб. и 485 547 руб.

Из указанных актов следует, что подрядчиком были выполнены работы по облицовке наружных стен ГВЛ на втором и третьем этажах здания соответственно в количестве 354,12 кв.м и 486 кв.м., всего 840,12 кв.м.

ООО "БиСС", возражая по встречному иску, представил дополнительно акт выполненных работ в июле 2007 года - на устройство перегородок с двусторонней обшивкой гипсоволокнистыми плитами на площади 115 кв.м, на сумму 260 866 руб. 14 коп.

Согласно заключению КГУ "Экспертно-аналитический центр" от 17.06.2008, выполненному на основании договора с ООО "Афалина-Трейд" от 05.06.2008, учреждением проведено обследование отделки стен ГВЛ площадью 1121 кв.м в здании по ул. Дикопрольцева, 80 и установлено, что при выполнении отделки стен гипсоволокнистыми листами допущены грубые нарушения требований нормативной документации, что привело к удорожанию строительства.

Вместе с тем, из текста указанного заключения и приложенных к нему фотоснимков невозможно установить, на каких этажах здания проводилось обследование, и какая отделка стен исследовалась - наружная или внутренняя.

ООО "Афалина-Трейд" не сообщило подрядчику о выявленных недостатках в разумный срок.

Согласно письму от 20.10.2009 заказчик направил в адрес подрядчика уже экспертное заключение.

Доказательству тому, что заказчик извещал подрядчика об осмотре работ на предмет освидетельствования выявленных недостатков в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства того, какие работы и на каком участке здания выполнены некачественно. Ответчик (по встречному иску) утверждал, что работы выполнены на 840 кв.м наружных стен, а экспертное заключение содержит сведения об освидетельствовании стен площадью 1121 кв.м и выводы об удорожании строительства, а не о стоимости некачественно выполненных работ.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу, что заказчик не выполнил законные требования в части соблюдения разумных сроков о сообщении по выявленным недостаткам, и не доказал, что некачественно выполненные работы составляют 504 682 руб.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Соответственно, цена по договору подряда должна быть уменьшена на стоимость тех работ, которые выполнены некачественно.

В спорном случае такие работы выделить невозможно, из-за противоречий в представленных истцом документах.

Заявляя о соразмерном уменьшении цены работ на сумму некачественно выполненных в размере 504 682 рублей, истец представил локальную смету, из которой видно, что данные затраты необходимы для устранения недостатков работ - в виде сплошного выравнивания штукатурки внутри здания, для последующей окраски или оклейки обоями, на общей площади 17 552 кв.м.

Вместе с тем, акты выполненных работ не содержат указания на такие виды работ, в них указана иная площадь поверхности, и, по существу, требование истца выражается в возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, тогда как такое требование может быть заявлено заказчиком, если такая обязанность подрядчика, в силу статьи 723 ГК РФ, прямо указана в договоре строительного подряда.

Представленные в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств акты о приемке выполненных работ от 29.06.2007 N 05/1 на сумму 1 175 405 руб., от 31.07.2007 N 05/2 на сумму 260 866 руб., подписанные заказчиком без каких-либо возражений относительно качества выполненных по договору работ, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, не являются доказательствами обоснованности встречного иска и не влияют на выводы, к которым пришел суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требования о взыскании 504 682 руб. в счет уменьшения задолженности ООО "Афалина-Трейд" по оплате выполненных ООО "БиСС" работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение от 06.04.2009 по делу N А73-13748/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев