Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-15992/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А32-5554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель Чернов А.В. по доверенности от 24.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Нефтегазстрой": представитель Романец В.Ю. по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-5554/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Нефтегазстрой" (ИНН 2310074849, ОГРН 1022301614114) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Нефтегазстрой" (далее - ООО "Сириус-НГС", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 2 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 13.08.2013 N 19-32/45 и N 19-38/46.

Решением суда от 29.07.2013 оспариваемые решения инспекции признаны незаконными и отменены, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 19.07.2013, отказать в удовлетворении требований общества. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате уменьшения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций на сумму документально подтвержденных расходов по поставке товаров, в рамках договоров, заключенных с контрагентами ООО "МашПромХолдинг", ООО "Диджи Технолоджиз", ООО "Сергиевский Кирпичный Завод", ООО "Авангард", позволяющих создать видимость наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений при отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО "Сириус-НГС" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным решения инспекции N 19-32/45 от 13.08.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по НДФЛ в размере 75 рублей.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ходатайство общества об отказе от части заявленных требований, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом; отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства и прекращения производства по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Сириус-НГС" по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по страховым взносам ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт N 19-32/31 выездной налоговой проверки от 19.06.2012. Налогоплательщиком представлены возражения на акт.

Рассмотрев материалы проверки, а также полученные от налогоплательщика возражения, материалы, представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция приняла решение от 13.08.2012 N 19-32/45 о привлечении ООО "Сириус-НГС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению обществу доначислено налогов на сумму 2 603 359 руб. (в том числе налог на прибыль - 1 507 317 руб., НДС - 1 096 042 руб.), пени - 606 594 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 283 149 руб., по НДС - 323 370 руб., по НДФЛ 75 руб.), штрафные санкции на общую сумму 441 156 руб., предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в том числе по налогу на прибыль - 301 464 руб., по НДС - 139 692 руб.). Всего по решению доначислено 3 651 109 руб. Кроме того, решением ООО "Сириус-Нефтегазстрой" предложено уменьшить необоснованно заявленный убыток за 2008 год в сумме 1 234 979 руб.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением N 19-32/45 от 13.08.2012, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.10.2012 N 20-12/1035 решение от 13.08.2012 N 19-32/45 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Получив 26.11.2012 решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю, ООО "Сириус-НГС" 25.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6- 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Кодекса.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О предусмотрено, что при разрешении налоговых споров судам следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 2 по г. Краснодару полагает, что ООО "Сириус-НГС" неправомерно заявлен налоговый вычет по счет-фактуре N 439 от 31.03.2008 в сумме НДС 250 206 руб., выставленной в связи с исполнением контракта N 090108 от 09.01.2008, заключенного ООО "Сириус-Нефтегазстрой" (покупатель) с ООО "МашПромХолдинг" (поставщик), на поставку вакуумного массажера ESC-1200 COOL "Мит Мастер", а также неправомерно включена в состав расходов покупная стоимость указанного оборудования в сумме 1 389 981 руб.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 контракта N 090108 от 09.01.2008, продавец продает, а Покупатель покупает на условиях "склад Покупателя" в г. Краснодаре, 1 (один) вакуумный массажер ESC-1200 COOL "Мит Мастер", производства компании "Injet Star", стоимостью 44 250 Евро, в том числе НДС - 6 750 Евро. Во исполнение условий контракта N 090108 от 09.01.2008, ООО "МашПромХолдинг" 05.02.2008 посредством транспортно-экспедиционного предприятия осуществлена поставка оборудования в адрес ООО "Сириус-НГС", о чем свидетельствует накладная отправителя N мскд-00235 от 01.02.2008. Услуги по перевозке оборудования оплачены ООО "МашПромХолдинг" платежным поручением N 33 от 21.02.2008. Кроме того, доказательством получения спорного оборудования ООО "Сириус-НГС" является товарная накладная N 439 от 31.03.2008, подписанная поставщиком и покупателем, согласно которой в адрес покупателя поставлен товар на сумму 1 640 241,30 руб. Оплата оборудования произведена со стороны ООО "Сириус-НГС" платежными поручениями N 93 от 28.01.2008, N 57 от 31.03.2008, N 197 от 10.07.2008. В связи с поставкой оборудования ООО "МашПромХолдинг" выставлен счет-фактуры N 439 от 31.03.2008.

Кроме того, во исполнение дополнительного соглашения N 05 к договору N 3/РК от 15.11.2005, заключенного между ООО "Сириус-НГС" (поставщик) и ООО "Птицефабрика "Приморская" (покупатель), на основании товарной накладной N 000019 от 12.05.2008, ООО "Сириус-НГС" указанное оборудование перепродано за 1 725 750 руб. ООО "Птицефабрика "Приморская". 12.05.2008 ООО "Сириус-НГС" выставлен соответствующий счет-фактуры N 000019.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о реальности совершенной хозяйственной операции по возмездному приобретению ООО "Сириус-НГС" у ООО "МашПромХолдинг" спорного оборудования, а также его последующей перепродажи в адрес ООО "Птицефабрика "Приморская". Доказательства обратного налоговой инспекцией не представлены. Фактического отсутствия спорного оборудования у ООО "Птицефабрика "Приморская" инспекцией не установлено.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии факта совершения сделки правомерно не приняты судом в связи со следующим.

Главами 21, 25 Кодекса не предусмотрено такое основание к отказу организации в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость как непредставление товарно-транспортных накладных, технических документов, актов шеф-монтажа оборудования, его отладки, обучения персонала работе на оборудовании, отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, в случае если организация имеет надлежащим образом оформленный счет-фактуру, приняла товар к учету на основании товарной накладной, оплатила его, использовала в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Составление товарной накладной N 439 от 31.03.2008 позднее даты фактической поставки спорного товара (05.02.2008) не означает, что товар фактически не был передан покупателю, а свидетельствует лишь о допущенной сторонами сделки небрежности при оформлении документов, которая не может являться основанием для отказа в получении налогового вычета и во включении в состав расходов стоимости оборудования.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Контрактом N 090108 от 09.01.2008 не предусмотрен запрет на исполнение обязательств должников по сделке третьими лицами, следовательно, частичная оплата товара ООО "Восток" и ООО "Птицефабрика "Приморская" по поручению ООО "Сириус-НГС", не противоречит нормам законодательства.

Доводы ИФНС России N 2 по г. Краснодару об отсутствии оплаты спорного оборудования со стороны ООО "МашПромХолдинг" не подтверждены достоверными доказательствами. Так, налоговой инспекцией получена из ОАО АКБ "Российский капитал" выписка по движению денежных средств на расчетном счете ООО "МашПромХолдинг" (от 03.11.2011 N 19-24/648) за период с 01.01.2008 по 15.04.2009, в то время как общество действует с 23.10.2007. Доказательства отсутствия со стороны ООО "МашПромХолдинг" оплаты за оборудование за период с 23.10.2007 по 01.01.2008 налоговым органом не представлены. Кроме того, из выписки по движению денежных средств, следует, что одним из основанных видов деятельности ООО "МашПромХолдинг" являлась поставка, ремонт оборудования, продажа запасных частей к оборудованию сельскохозяйственным предприятиям, в частности, птицефабрикам, расположенным на территории Российской Федерации. Следовательно, позиция налоговой инспекции о том, что основные перечисления производились ООО "МашПромХолдинг" за металлическую продукцию фирмам-однодневкам, является не основанной на материалах дела.

В соответствии с пп. 13 и пп. 14 п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре указываются страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 названного пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Таким образом, доводы инспекции о необоснованном применении плательщиком спорного налогового вычета в связи с неуказанием ООО "МашПромХолдинг" в счет-фактуре N 439 от 31.03.2008 сведений о стране происхождения товара и ГТД, являются неправомерными, поскольку в рассматриваемом случае ООО "Сириус-НГС" не может нести ответственность за отсутствие в счете-фактуре информации, не указанной продавцом товара.

Ссылки налоговой инспекции на необоснованность применения обществом налогового вычета и включение в состав расходов стоимости оборудования, в связи с тем, что ООО "Автотрейдинг" с 19.08.2011 бухгалтерскую отчетность не предоставляет, ООО "МашПромХолдинг", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствует по юридическому адресу, представило последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 3 месяца 2009 года, также обоснованно не приняты судом.

Положения Кодекса, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов для уплаты налога на прибыль, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и возможности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, несут самостоятельную налоговую ответственность.

Отсутствие источника для возмещения НДС, отсутствие контрагента по всем адресам, указанным в документах, содержащихся в налоговых органах по месту учета организации, не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "МашПромХолдинг" и ООО "Автотрейдинг" на момент заключения и исполнения спорного контракта являлись действующими юридическими лицами, состоявшими на налоговом учете, в связи с чем оснований полагать, что ООО "Сириус-НГС" проявило недостаточную осмотрительность при заключении сделки с ООО "МашПромХолдинг" не имеется.

Ссылка налоговой инспекции в качестве подтверждения отсутствия реальности спорного контракта на показания Тимошина А.А., отрицавшего факты подписания им контракта N 090108 от 09.01.2008 со стороны ООО "МашПромХолдинг" и наличия у него статуса директора и учредителя ООО "МашПромХолдинг" признана судом неправомерной. Как следует из перечисленных ранее доказательств, спорная сделка является реальной, оплаченной со стороны ООО "Сириус-НГС". Факты получения ООО "Сириус-НГС" спорного оборудования по сделке и его оплаты налоговой инспекцией не оспариваются. В нарушение статьи 95 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписей Тимошенко А.А. не проведена. Соответствующих ходатайств в рамках рассмотрения дела в суде налоговой инспекцией не заявлялось. С учетом изложенного, исходя из позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях от 08.06.2010 N 17684/09, от 20.04.2010 N 18162/09, доводы налоговой инспекции не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и получения налогового вычета.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, ООО "Сириус-НГС" проявило должную осмотрительность при заключении и исполнении спорного контракта, удостоверилось в правоспособности поставщика, получив от ООО "МашПромХолдинг" документы о наличие государственной регистрации у последнего, а также сведения, подтверждающие правоспособность лица подписавшего счета-фактуры и первичные документы (выписка из ЕГРЮЛ от 27.10.2007, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устав, решение N 1 учредителя от 11.10.2007 ООО "МашПромХолдинг", приказ N 1 о возложении обязанностей генерального директора ООО "МашПромХолдинг" на Тимошина А.А.).

На основании изложенного следует, что ООО "Сириус-НГС" имеет право на налоговый вычет по контракту N 090108 от 09.01.2008 в сумме НДС 250 206 руб., а также правомерно включило в состав расходов покупную стоимость спорного оборудования (1 640 241 руб.), поскольку в материалах налоговой проверки имеется предусмотренный налоговым законодательством счет-фактура, а также первичные документы, подтверждающие реальность сделки и ее исполненность сторонами договора.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару считает что ООО "Сириус-НГС" неправомерно заявлен налоговый вычет по счет-фактуре N СДЖ0000563 от 23.06.2008 в сумме НДС 194 932 руб., по счет-фактуре N СДЖ0000564 от 23.06.2008 в сумме НДС 1 565 руб. по договору N 002/01-08-13 от 07.06.2008, заключенному ООО "Сириус-НГС" с ООО "Диджи Текнолоджиз", на поставку оборудования, а также неправомерно включена в состав расходов покупная стоимость указанного оборудования в размере 1 091 994 руб.

Суд правомерно признал доводы налоговой инспекции необоснованными по следующим основаниям.

Между ООО "Диджи Текнолоджиз" (поставщик) и ООО "Сириус-НГС" (покупатель) 07.06.2008 заключен договор N 002/01-08-13 на поставку весового этикетировщика-упаковщика AW-3600CPR, платы "Ethernet 3600", произведение пуско-наладочных работ указанного оборудования на сумму 1 288 148,10 руб. В соответствии с товарной накладной N СДЖ0000563 от 23.06.2008 ООО "Диджи Текнолоджиз" произведена поставка указанного оборудования в адрес ООО "Сириус-НГС". Как следует из акта N СДЖ0000564 от 23.06.2008 ООО "Диджи Текнолоджиз" произведены пуско-наладочные работы оборудования, выдан гарантийный талон на товар. На основании договора хранения N 1/ХР товарно-материальных ценностей от 01.01.2007, заключенного между ООО "Сириус-НГС" и ООО "Птицефабрика "Приморская", в соответствии с актом N 03 от 23.06.2008, вышеназванное оборудование принято на хранение ООО "Птицефабрика "Приморская" на срок 185 дней. После произведения пуско-наладочных работ и инструктажа сотрудников по правилам эксплуатации оборудования, 03.07.2008 между ООО "Диджи Текнолоджиз" и ООО "Сириус-НГС" подписан акт приемки-передачи товара к договору поставки оборудования N 0021/01-08-13 от 07.06.2008. Платежными поручениями N 834 от 17.06.2008, N 114 от 23.07.2008, N 136 от 16.09.2008, N 163 от 13.11.2008, вышеназванное оборудование и пуско-наладочные работы оплачены ООО "Сириус-НГС" в полном объеме. На основании счетов-фактур N СЖД0000563 от 23.06.2008 (стоимость оборудования), N СЖД0000564 от 23.06.2008 (стоимость пуско-наладочных работ) ООО "Сириус-НГС" приняты суммы налогового вычета ООО "Диджи Текнолоджиз".

В соответствии с договором N 22/ОБ (поставки оборудования) от 24.12.2008, заключенным между ООО "Сириус-НГС" и ООО "Птицефабрика "Приморская", вышеуказанное оборудование продано последнему за 1 359 034,50 руб. Факт реализации подтверждается товарной накладной N 000040 от 24.12.2008, актом о приеме-передачи оборудования в монтаж N К0000008 от 24.12.2008, платежным поручением ООО "Птицефабрика "Приморская" N 368 от 24.12.2008 об оплате оборудования на сумму 1 359 034,50 руб.

В связи с реализацией оборудования ООО "Сириус-НГС" выставлен ООО "Птицефабрика "Приморская" счет-фактуры N 000040 от 24.12.2008.

На основании изложенного следует, что в материалах налоговой проверки имеется совокупность доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между ООО "Сириус-НГС" и ООО "Диджи Текнолоджис" по поставке спорного оборудования, его оплате и принятии на учет, последующей реализации приобретенного товара третьему лицу, что свидетельствует о реальности хозяйственных отношений и отсутствии непроявленной ООО "Сириус-НГС" должной осмотрительности.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у сделки реального характера, изложенные в отзыве на заявление, а также в оспариваемом решении не приняты судом по следующим основаниям.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае ООО "Сириус-НГС" осуществляло операцию по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Согласно договору поставки доставку товара ООО "Диджи Текнолоджиз" осуществляло в адрес покупателя самостоятельно. При названных обстоятельствах довод инспекции о том, что непредставление обществом документов по перевозке свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета и отнесения затрат на расходы по налогооблагаемой прибыли по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве.

Непредставление документов по перевозке, с учетом данных, указанных в товарных накладных, содержащих все необходимые показатели, характеризующие хозяйственную операцию, не является нарушением положений глав 21 и 25 Кодекса и не препятствует применению налоговых вычетов НДС и отнесению затрат на расходы по налогу на прибыль.

Как указано ранее, в силу подпункта 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса, налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие сведений о происхождении товара и номере ГТД в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Действующее законодательство не обязывает покупателя проверять действительность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД, на основании которой товар ввезен на территорию РФ и приобретен поставщиком. У покупателя товара отсутствует возможность проверять наличие номеров ГТД, указанных в счетах-фактурах, в электронной базе ЦТУ ФТС России, для него имеет значение только фактическая поставка товара.

Иными словами, доводы налоговой инспекции об отсутствии в федеральной базе "Таможни" сведений, что спорное оборудование ввозилось на территорию Российской Федерации, не являются основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и получения налогового вычета, поскольку указанное оборудование фактически поставлено ООО "Сириус-НГС".

Отрицание директором ООО "Диджи Текнолоджиз" Жбанковым М.О. факта подписания спорного договора поставки, не является доказательством недобросовестности со стороны ООО "Сириус-НГС", поскольку в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны самого Жбанкова М.О., выразившийся в сокрытии информации об оказанных услугах и занижении валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств. Кроме того, в своих пояснениях Жбанков М.О. не отрицает наличия правоотношений между ООО "Сириус-НГС" и ООО "Диджи Текнолоджиз" и фактической поставки спорного оборудования в адрес покупателя. Отсутствие в договоре поставки подписи Жбанкова М.О. достоверно не установлено, в нарушение статьи 95 Кодекса почерковедческая экспертиза налоговым органом не произведена, соответствующих ходатайств в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено. Более того, факт подписания документов не Жбанковым М.О., а иным лицом не исключает наличие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. В своих пояснениях Жбанков М.О. подтвердил, что от имени ООО "Диджи Текнолоджиз" документы подписывал он и Козыренко Г.В. Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели на это полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом не представлено.

Таким образом, вышеназванное обстоятельство не является основанием для отказа в произведении налогового вычета и исключения расходов на приобретение спорного оборудования для исчисления налога на прибыль.

Выводы налоговой инспекции о не подписании акта приемки-передачи товара со стороны Пономаренко Л.Н. также признаны недостоверными, поскольку сделаны без проведения почерковедческой экспертизы. Необходимо отметить, что своей подписью в акте приемки-передачи товара от 03.07.2008 Пономаренко Л.Н. удостоверяла не факт передачи оборудования или его монтажа, а факт проведения с ней инструктажа по правилам его эксплуатации. Следовательно, Пономаренко Л.Н. не знала и не должна была знать о лицах, осуществивших монтаж оборудования.

Факт снятия 05.11.2010 грузоотправителя по товарной накладной - ООО "Дистрибьюция электронных систем" с налогового учета не является доказательством отсутствия реальности у спорной сделки, совершенной в 2008 году.

С учетом изложенного, суд признал правомерными доводы общества о наличии у него права на налоговый вычет по договору N 002/01 -08-13 (поставки оборудования) от 07.06.2008 в сумме НДС 196 497 руб., а также о включении в состав расходов покупной стоимости спорного оборудования в размере 1 091 981, поскольку в материалах дела имеются предусмотренные налоговым законодательством счет-фактура, а также первичные документы, подтверждающие реальность сделки и ее исполненность сторонами договора.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару считает, что ООО "Сириус-НГС" незаконно заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам N 2 от 12.10.2009 в сумме НДС 98 592 руб., N 3 от 10.11.2009 в сумме НДС 175 569 руб., N 4 от 19.11.2009 по сделке с контрагентом ООО "Сергиевский кирпичный завод", а также неправомерно включена в состав расходов покупная стоимость материалов приобретенных у ООО "Сергиевский кирпичный завод" в 2009 году в сумме 446 755 руб., в 2010 году в сумме 2 296 699 руб.

Доводы налоговой инспекции правомерно признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

05.10.2009 между ООО "Сириус-НГС" и ООО "Сергиевский кирпичный завод" заключен договор поставки материалов N б/н. Согласно п. 1.2 указанного договора ООО "Сергиевский кирпичный завод" обязано поставить в адрес ООО "Сириус-НГС" строительные материалы на сумму 3 237 276,09 руб., из которых 360 м.куб бетона М-200. Поставка указанного бетона осуществлена ООО "Сергиевский кирпичный завод" на основании товарной накладной N 4 от 19.11.2009. Факт поставки спорного товара подтвержден директором ООО "Сергиевский кирпичный завод" Скок М.А. в протоколе N 13 допроса свидетеля от 23.03.2012. В тот же день товар оприходован на склад ООО "Птицефабрика "Приморская" в соответствии с приходным ордером N 00057/1. В связи с поставкой бетона, 19.11.2009 ООО "Сергиевский кирпичный завод" выставлен счет-фактура N 4 от 19.11.2009. Впоследствии бетон передан ООО "МАКС-инвестстрой" для производства реконструкции корпусов N 2, 4 и корпусов N 7, 10 отд. 2 ООО "Птицефабрика "Приморская", что подтверждается актами N 2 от 30.11.2009, N 1 от 20.02.2010.

В связи с наличием по состоянию на 30.04.2010 у ООО "Сергиевский кирпичный завод" задолженности перед ООО "Сириус-НГС" в размере 1 324 568 руб. за поставленное по товарным накладным N М00011 от 09.04.2010 и N М00012 от 16.04.2010 мясо птицы, а у ООО "Сириус-НГС" аналогичной задолженности за поставленный бетон (счет-фактура N 4 от 19.11.2009), 30.04.2010 между указанными организациями произведен зачет взаимных требований на сумму 1 324 568 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательство ООО "Сириус-НГС" по оплате поставленного ООО "Сергиевский кирпичный завод" бетона исполнена заключением вышеуказанного соглашения о зачете.

Иными словами, в материалах налоговой проверки имеется совокупность доказательств, подтверждающих наличие договорных взаимоотношений между ООО "Сириус-НГС" и ООО "Сергеевский кирпичный завод", оплату спорного товара и принятие его на учет, последующее использование приобретенного бетона сторонней организацией, что свидетельствует о реальности хозяйственных отношений и отсутствии непроявленной ООО "Сириус-НГС" должной осмотрительности.

Позиция налогового органа о том, что сделка не является реальной, обоснованно признана судом неправомерной в связи со следующим.

ООО "Сириус-НГС" приобретало спорный товар и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. ООО "Сергиевский кирпичный завод" осуществляло поставку самостоятельно. Непредставление документов по перевозке, с учетом данных, указанных в товарной накладной N 4 от 19.11.2009, содержащей все необходимые показатели, характеризующие хозяйственную операцию, как указано ранее, не является нарушением положений глав 21 и 25 Кодекса и не препятствует применению налоговых вычетов НДС и отнесению затрат на расходы по налогу на прибыль. Таким образом, доводы налоговой инспекции об отсутствии у сделки реального характера по причине отсутствия товарно-транспортных документов не основаны на законе.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у ООО "Сергиевский кирпичный завод" ресурсов для перевозки бетона, не является основанием для признания налоговой выгоды ООО "Сириус-НГС" необоснованной и не включения в состав расходов организации стоимости приобретенных товаров. ООО "Сириус-НГС" не обязано, да и не может проверить наличие у контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов для совершения перевозки. Для общества имеет значение только сам факт доставки приобретенного бетона. Каким способом будет произведена поставка, собственными средствами продавца или посредством сторонней организации, ООО "Сириус-НГС" для правомерности принятия к вычету НДС не имеет значения, поскольку фактическая поставка осуществлена, сделка реальна, доводы налоговой инспекции незаконны.

Судом учтены пояснения представителя ООО "Сириус-НГС", согласно которым акты N 2 от 30.11.2009 передачи материалов в производство по реконструкции корпусов N 7, 10 отд. 2 ПФ и N 1 от 20.02.2010 передачи материалов в производство по СМР по корпусам N 2, 4 составлялись ООО "Сириус-НГС" и ООО "МАКС-Инвестстрой" не в момент непосредственной передачи товаров, а по результатам их использования. С учетом установленных судом обстоятельств по делу, несвоевременное составление указанных актов может свидетельствовать лишь о небрежном ведении сторонами документооборота, а не об отсутствии реальности сделки.

Ссылки налоговой инспекции на необоснованность применения обществом налогового вычета и включения в состав расходов стоимости товара, в связи с тем, что поставщик, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц, представил последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2010 года, и "нулевую" отчетность за 4 квартал 2009 также признаны судом неправомерными. Положения Кодекса, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов для уплаты налога на прибыль, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и возможности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, несут самостоятельную налоговую ответственность. Отсутствие источника для возмещения НДС не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность. Налоговой инспекций подтверждается, что ООО "Сергиевский кирпичный завод" на момент заключения и исполнения сделки являлось действующим юридическим лицом, состоявшим на налоговом учете, в связи с чем оснований полагать, что ООО "Сириус-НГС" проявило недостаточную осмотрительность при заключении сделки с указанным контрагентом не имеется.

В решении налоговые органы ссылаются на неуплату ООО "Сириус-НГС" в 2010 году налога на прибыль по причине включения в состав расходов стоимость строительных материалов и выполнения работ по ООО "Сергиевский кирпичный завод" в размере 2 296 699 руб. Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни из решения, ни из пояснений налогового органа однозначно невозможно установить о каких именно строительных материалах идет речь, и по каким причинам налоговые органы пришли к выводам о необоснованности заявленных ООО "Сириус-НГС" расходов.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки материалов N б/н от 05.10.2009 ООО "Сергиевский кирпичный завод" в адрес ООО "Птицефабрика "Приморская" поставлены строительные материалы, что подтверждается товарной накладной N 2 от 12.10.2009 (на сумму 646 326,93 руб.), счет-фактурой N 2 от 12.10.2009, товарной накладной N 3 от 10.11.2009 (на сумму 1 150 949,17 руб.), счет-фактура N 3 от 10.11.2009. В те же дни товары оприходованы на склад ООО "Птицефабрика "Приморская" в соответствии с приходными ордерами N 000030/1, N 00056/2, соответственно. Впоследствии товары переданы ООО "МАКС-инвестстрой" для производства реконструкции корпусов N 2, 4 и корпусов N 7, 10 отд. 2 ООО "Птицефабрика "Приморская" и ООО "Вестком" для производства СМР - склад материалов убойного цеха, что подтверждается актами N 2 от 30.11.2009, N 1 от 20.02.2010, N 1 от 31.10.2009 и N 1 от 22.01.2010.

С учетом изложенного суд признал правомерными доводы заявителя о наличии у него права на налоговый вычет по НДС в сумме 204 641 руб., а также правомерности включения в состав расходов покупной стоимость материалов, приобретенных у ООО "Сергиевский кирпичный завод".

ИФНС России N 2 по г. Краснодару считает, что ООО "Сириус-НГС" неправомерно заявлен налоговый вычет по договору N 19 от 22.06.2010 в сумме НДС 204 641 руб., а также неправомерно включены в состав расходов работы, выполненные ООО "Авангард" по указанной сделке в размере 1 136 895 руб.

Суд правомерно установил, что выводы налоговой инспекции являются ошибочными по следующим основаниям.

Между ООО "Сириус-НГС" и ООО "Авангард" 22.06.2010 заключен договор N 19, в соответствии с п. 1.1, 1.2. которого ООО "Авангард" обязалось своими силами и средствами, из собственных материалов выполнить работы по "Благоустройству территории ООО "Птицефабрика "Приморская" пос. Ахтарский, Приморско-Ахтарский район, Краснодарский край" стоимостью 2 074 373,26 руб.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.09.2010, N 2 от 17.09.2010, актами приемки выполненных работ N 1 от 17.09.2010 и N 2 от 17.09.2010, во исполнение положений указанного договора, ООО "Авангард" выполнены работы на 800 555,58 руб. и 540 980,07 руб., соответственно. 17.09.2010 ООО "Авангард" выставлен счет-фактура N 00000107 на сумму 1 341 535,65 руб., из которых сумма НДС - 204 641,03 руб. Платежными поручениями N 3443 от 29.06.2010, N 3437 от 14.09.2010, N 2396 от 24.06.2010, N 189 от 05.07.2010, N 248 от 06.10.2010 работы оплачены ООО "Сириус-НГС" в полном объеме.

Иными словами, в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "Сириус-НГС" и ООО "Авангард", выполнением последним работ по договору, их оплату со стороны заказчика, что свидетельствует о реальности хозяйственных отношений и отсутствии непроявленной ООО "Сириус-НГС" должной осмотрительности.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у ООО "Авангард" ресурсов для выполнения работ по договору, как указано ранее, не являются основанием для признания налоговой выгоды ООО "Сириус-НГС" необоснованной, а также не включения в состав расходов организации стоимости выполненных работ. ООО "Сириус-НГС" не обязано проверить наличие у контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов для исполнения сделки. Для Общества имеет значение только сам факт выполнения работ. Каким способом они будут произведены, с помощью оборудования и специальной техники подрядчика или путем ее получения от сторонней организации, для ООО "Сириус-НГС" не имеет значения. Поскольку фактическое выполнение работ произведено, сделка реальна, доводы налоговой инспекции незаконны. ООО "Сириус-НГС" не может нести ответственность за действия (бездействия) своих контрагентов.

Суд также установил, что как следует из выписки по операциям на счете ООО "Авангард" за период с 26.08.2009 по 30.05.2010, выданной ЦФ ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк", одним из основных видов деятельности ООО "Авангард" является выполнение работ по укладке и продаже асфальтобетонных и битумных смесей. Таким образом, предмет спорной сделки и основной вид деятельности ООО "Авангард" совпадают, что косвенно подтверждает наличие у последнего необходимых ресурсов для выполнения предусмотренных договором работ. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах" журналы по формам КС-6, КС-6а не являются первичными документами, следовательно, их отсутствие не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета или исключения из состава расходов стоимости произведенных строительных работ. Следует также отметить, что указанные журналы ведутся подрядчиком (т.е. ООО "Авангард"), а не заказчиком (ООО "Сириус-НГС"). Таким образом, ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на отсутствие у ООО "Сириус-НГС" журналов по формам КС-6, Кс-6а, является неправомерной.

Как пояснил представитель ООО "Сириус-НГС", изначально справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 17.09.2010 и акт о приемке выполненных работ N 2 от 17.09.2010 содержали технические ошибки, в частности, касающиеся указания неверной стоимости работ и суммы НДС. Недочеты исправлены впоследствии сторонами путем подписания соответствующей справки и акта в новой редакции. Пункт 16 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" допускает возможность внесения исправлений в указанные документы. Следовательно, вышеназванные технические недостатки не означают, что работы фактически не выполнены подрядчиком, а свидетельствует лишь о допущенной небрежности при оформлении документов, которая не может являться основанием для отказа в получении налогового вычета и включения в состав расходов стоимости работ.

Кроме того, 30.01.2009 между ООО "Птицефабрика "Приморская" (заказчик) и ООО "Сриус-НГС" (исполнитель) заключен договор подряда N 2/ХРК на поставку, строительство и монтаж холодильника на 2000 тонн заморозки и хранения мясной продукции, в соответствии с которым, последнее обязалось выполнить отмостки, дороги, ограждения, благоустройство территории птицефабрики "Приморская" в пос. Ахтарском. 30.11.2010 между ООО "Птицефабрика "Приморская" и ООО "Сириус-НГС" подписаны акт о приемке выполненных работ N 10, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10, в соответствии с которыми последним осуществлено устройство автомобильных дорог на сумму 2 137 801,98 руб. ООО "Сириус-НГС" 30.11.2010 выставлен счет-фактура N 00039. Подписанием указанных документов подтверждено фактическое выполнение работ по спорному договору ООО "Авангард", доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено. Отличия в наименованиях работ, указанных в актах КС-2, составленных ООО "Авангард" и ООО "Сириус-НГС", а также ООО "Птицефабрика "Приморская" и ООО "Сириус-НГС", вызвано не выполнением различных работ, а применением различных методик расценок ("Е", "С" и "Тер", "СЦП", "СЦЭМ", соответственно).

Таким образом, налоговой инспекцией необоснованно не принят налоговый вычет по НДС в сумме 204 641 руб. и не учтены расходы на работы в размере 1 136 895 руб.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару полагает, что ООО "Сириус-НГС" при исчислении налога на прибыль организации необоснованно приняты убытки прошлых лет (2003 и 2004 годы) по причине отсутствия документов, подтверждающих их возникновение.

Позиция налогового органа правомерно признана судом неправомерной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 Кодекса убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 283 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика, понесшего убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, на уменьшение налоговой базы текущего периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 Кодекса налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что убыток, образовавшийся в 2003, 2004 годах перенесен обществом на последующие периоды, объем убытка подтвержден налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы, представленными обществом в установленный срок в МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

Кроме того, сведения, указанные ООО "Сириус-НГС" в названных декларациях неоднократно проверялись МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам в рамках выездных и камеральных проверок. Каких-либо претензий по заявленным обществом убыткам инспекцией не заявлено, что подтверждается решениями МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 07-01-16/878 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2004, N 59706-10/597 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2005.

Суд также установил, что истребование инспекцией у общества документов, относящихся к периодам 2003, 2004 годов противоречит пункту 4 статьи 89 Кодекса, устанавливающему возможность проведения выездной налоговой проверки периода, не превышающего трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, обществом правомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму убытка, возникшего в 2003 и 2004 годах.

Оснований для начисления пеней, штрафов и недоимки по НДС и налогу на прибыль не имеется, по причине непредставления налоговым органом доказательств вмененных правонарушений.

Требования общества в части признания недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-38/46 от 13.08.2012 о применении обеспечительных мер суд правомерно признал подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Из приведенной выше нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Пункт 10 статьи 101 Кодекса не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Вместе с тем, доказательства наличия вышеуказанных оснований для принятия обеспечительных мер ИФНС России N 2 по г. Краснодару в материалы дела не представлено, что свидетельствует о противоправности решения N 19-38/46 от 13.08.2012.

При вынесении решения, судом также учтено фактическое отсутствие у ИФНС России N 2 по г. Краснодару возражений относительно требований заявителя о признании недействительным решения N 19-38/46 от 13.08.2012.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Сириус-Нефтегазстрой" от заявления в части пени по НДФЛ.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-5554/2013 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару N19-32/45 от 13.08.12 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 75 руб. отменить, производству по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-5554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко