Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 14АП-2000/13

г. Вологда

26 декабря 2013 г.

Дело N А66-9794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от Общества Кикнадзе С.Р. по доверенности от 13.06.2012, от апеллянта Макарова С.А. по доверенности от 21.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Селигер" Назарова Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2013 по делу N А66-9794/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Селигер" (ОГРН 1056914011747; далее - Должник) Назаров Павел Олегович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Назарова П.О. о признании недействительным договора аренды от 13.08.2009 N А-1-09, о признании требования закрытого акционерного общества "Дэйта" (ОГРН 1037821040498; далее - Общество) в размере 15 396 404 руб. 13 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить, признать спорный договор недействительной сделкой и отказать Обществу во включении требований в реестр требований кредиторов Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждается недействительность спорного договора, поскольку при его заключении стороны злоупотребили своим правом и имеются признаки мнимости сделки.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Должник (арендатор) заключили договор аренды от 30.08.2009 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2009, оформленного в качестве приложения 2 к договору, согласно которому 30.08.2009 по акту приёма-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование пятиэтажное здание гостиницы с находящимся в нём имуществом, расположенное по адресу: Тверская область, г. Осташков, Микрорайон, д. 5, площадью 5 420,9 кв.м, на срок 11 месяцев с условием о пролонгации.

Арендная плата по договору согласована сторонами в следующих размерах: в период с 01 сентября по 31 мая - 500 000 руб. в месяц; с 01 июня по 31 августа - 1 000 000 руб. в месяц.

Задолженность по арендным платежам за период с 30.08.2009 по 15.09.2011 составляет 15 282 248 руб.

Должник (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Айсберг-Осташков" (поставщик; далее - ООО "Айсберг-Осташков") 01.01.2011 заключили договор поставки N 82, по условиям которого поставщик поставил покупателю в период с 04.01.2011 по 26.08.2011 продукты питания на сумму 279 446 руб. 56 коп.

В результате частичной оплаты за Обществом образовалась задолженность в размере 114 156 руб. 13 коп.

Право требования задолженности в размере 114 156 руб. 13 коп. уступлено поставщиком Обществу по договору цессии от 10.10.2011 N 1.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" возбуждено производство о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён Назаров П.О.

Общество на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на наличие перед ним у Должника задолженности в размере 15 396 404 руб. 13 коп., обратилось в арбитражный суд с требованием о её включении в реестр требований кредиторов Должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 24.01.2012 привлечено ООО "Айсберг-Осташков".

Решением суда от 09.06.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Назаров П.О., который на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 13.08.2009 N А-1-09, ссылаясь на то, что договор аренды является ничтожной сделкой ввиду допущенного сторонами злоупотребления правом, выразившегося в завышении цены договора; на наличие признака мнимости сделки, а также на неосновательное обогащение на стороне кредитора, возникшее в результате его уклонения от передачи Должнику одного из гостиничных номеров, являвшегося объектом аренды, и, полагая, что по договору цессии от 10.10.2011 N 1 кредитор приобрёл несуществующее право требования к Должнику, ввиду незаключённости договора поставки от 01.01.2011 N 82.

Определением суда от 21.06.2012 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования Общества, признал их обоснованными, а требование конкурсного управляющего Должника Назарова П.О. - не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 19.11.2011 в газете "Коммерсантъ".

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 16.12.2011, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки оплаты и их размер сторонами согласованы в спорном договоре.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В обоснование данного требования Обществом представлены по договору аренды: ежемесячные счета, акты выполненных работ (оказанных услуг), акт сверки расчётов по состоянию на 15.09.2011; по договору цессии: товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки расчётов по состоянию на 10.10.2011; по договору поставки: товарные накладные с отметками Должника о получении товара, скрепленные оттисками круглой печати.

Оценив условия спорных договоров в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, проверив расчёт задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расчёт является арифметически верным, и при отсутствии доказательств оплаты Должником спорной задолженности удовлетворил заявленные требования Общества.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совёршенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

Как указано в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора назначались оценочные экспертизы.

Апелляционная коллегия считает, что отчёты N 02/04-12э и 01/11-13э соответствуют требованиям норм Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доказательств недостоверности содержащихся в них сведений в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

Между тем в материалы дела Обществом представлены договоры аренды спорного объекта аренды, подписанные 20.01.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Туристское агентство Северная Венеция" и 09.04.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл", которые заключены на сравнимых условиях о цене.

В связи с этим оснований полагать, что цена спорной сделки на момент её заключения существенно в худшую для Должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах последним совершались аналогичные сделки, не имеется.

Более того, апеллянт, ссылаясь на ничтожность спорного договора, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать не только то, что при её совершении стороны не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий договора аренды, не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий Назаров П.О. не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые фактически наступили при совершении спорной сделки.

Анализ представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при заключении оспариваемого договора его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, сделка была фактически исполнена истцом, арендованным помещением Должник пользовался.

Кроме того, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае такая цель в действиях Общества не усматривается.

Суд первой инстанции, установив, что договор поставки является незаключённым ввиду несогласования существенных его условий, но факт поставки товаров на сумму 279 446 руб. 56 коп. подтвержден документально (товарными накладными),обоснованно признал наличие между сторонами фактически сложившихся отношений, характерных для сделки купли-продажи (поставки).

Поскольку договор от 10.10.2011 N 1 уступки права требования указанной задолженности соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, то апелляционная коллегия считает вывод суда о том, что задолженность Должника по оплате товаров в размере 114 156 руб. 13 коп. реальна, правильным.

При данных обстоятельствах добросовестное заблуждение цедента и цессионария о заключённости договора поставки, право требования задолженности по которому являлось предметом уступки, не может являться достаточным основанием для признания договора цессии недействительным либо незаключённым.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявления о фальсификации представленных в обоснование требований Общества документов, как того требует статья 161 АПК РФ, участниками процесса не сделано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в спорном договоре отсутствуют условия, существенно отличающиеся в худшую сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано одно из условий для признания сделки по приведенному основанию недействительным, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии соответствующих доказательств оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, правомерен, поскольку иного заявителем не доказано.

Суд обоснованно не применил положения статей 10, 168 ГК РФ в связи с недоказанностью заявителем намерения у участника сделки причинить вред другому лицу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2013 по делу N А66-9794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Селигер" Назарова Павла Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова