Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 12АП-9661/13

г. Саратов

27 декабря 2013 г.

Дело N А06-701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) и общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское агентство оценки" (г.Астрахань, ул. Ленина, 20, оф. 606; ИНН 3015058986, ОГРН 1023000872311)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2013 года по делу N А06-701/2010 (судья Негерев С.А.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)

о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" Козловым Виктором Васильевичем (Астраханская обл., Приволжский р-н., с. Карагали) обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела N А06-701/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" (г. Астрахань, ул.Белгородская, д.1; ИНН 3009015039, ОГРН 1073019000801) при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - Лебедевой В.В. по доверенности от 12.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Волгострой" (далее - ООО "Волгострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Виктор Васильевич (далее - конкурсный управляющий Козлов В.В.).

В рамках N А06-701/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волгострой" в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ОАО "АМТ Банк", должник) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованным привлечение для охраны имущества должника ООО "ЧОП "Грифон", завышенным размер оплаты ООО "Нижневолжское агентство оценки" и бухгалтера Праздник Л.И., обязании Козлова В.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 230 000 руб., о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Козлова В.В., выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2013 года признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Козловым В.В. организации ООО "Нижневолжское агентство оценки" с завышенным размером оплаты услуг свыше 100.000 руб., признаны незаконными, противоречащими пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего Козлова В.В., выразившиеся в заключение 27.01.2012 договора аренды имущества должника, являющегося предметом залога, без согласия залогового кредитора ООО "АМТ Банк". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжское агентство оценки" (далее - ООО "Нижневолжское агентство оценки") частично не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим Козловым В.В. организации ООО "Нижневолжское агентство оценки" с завышенным размером оплаты услуг свыше 100.000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "АМТ Банк", частично не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Козловым В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ОАО "АМТ Банк" поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2010 ООО "Волгострой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов В.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2010 требования ОАО "АМТ Банк" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 186 729 910 руб. 33 коп., из которых основной долг в сумме 96 764 582,39 руб., финансовые санкции 89 965 327,94 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгострой".

ОАО "АМТ Банк", считая, что конкурсным управляющим Козловым В.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсный управляющий Козлов В.В. имел возможность получить результат тех же услуг, оказанных ООО "Нижневолжское агентство оценки", за 100 000 руб., но неразумно заключил договор о выполнении этих же услуг с оплатой за 550 000 руб., и того, что в силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Козлов В.В. при заключении договора аренды имущества, являющего предметом залога, не запросило согласие ОАО "АМТ Банк", в остальной части заявленных требований нарушений действующего законодательства и прав и законных интересов кредиторов и должника в действиях конкурсного управляющего Козлова В.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, привлечение охранной организации для обеспечения сохранности имущества Должника согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

Из материалов дела следует, 01.10.2010 между конкурсным управляющим Козловым В.В. (заказчик) и ООО "ЧОП "Грифон" (исполнитель) заключен договор N 21/10 об оказании охранных услуг (далее - договор от 01.10.2010), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и обеспечению охраны имущества ООО "Волгострой", находящегося в отдельном здании, расположенном по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Карагали, ул.Народная, 2.

Срок действия договора - до 01.07.2011 (пункт 8.1 договора от 01.10.2010).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.10.2010 оплата за оказание охранных услуг производится заказчиком ежемесячно из расчета 50 000 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением N 21/10 от 01.07.2011 к договору оказания услуг от 21.10.2010 срок действия договора продлен до 17.07.2011 года, а с 18.07.2011 действие договора признается прекращенным.

Судом первой инстанции установлено, объект охраны - стационарная бетоноформовочная машина в комплекте с бетоносмесительным узлом представляет собой фактически не машину, а асфальтный завод в комплексе, что признали представители сторон в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2011 утверждена начальная продажная стоимость указанного залогового имущества в 50 716 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 04.07.2013 следует, что после неоднократно проведенных торгов данный объект был реализован по договору от 25.03.2013 по цене 13 750 000 руб.

Судом первой инстанции установлены как факт оказания услуг по охране указанного объекта (акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.102010, от 31.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 18.07.2011, так и факт оплаты услуг, оказанных (счет N 96 от 31.10.2010, N 105 от 30.10.2010, N 116 от 31.10.2010, N 5 от 31.01.2011, N 36 от 28.02.2011, N 37 от 31.03.2011, N 38 от 30.04.2011. N 50 от 31.05.2011, N 62 от 30.06.2011, N 74 от 18.07.2011), в связи с чем доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим Козловым В.В. не представлено никаких документов в подтверждение оказания охранных услуг отклоняется.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Абзацем четвертым пункта 1 Постановления N 91 судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что трудовые отношения с охранной организацией в процедуре конкурсного производства оправданны с точки зрения целей конкурсного производства и необходимы для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства. Привлечение ООО "ЧОП "Грифон" обусловлено реализацией мер по формированию конкурсной массы Должника, в том числе по сохранности его имущества, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства.

Кроме того, с учетом бремени доказывания заявитель не доказал необоснованность и несоразмерность оплаты услуг ООО "ЧОП "Грифон" полученному либо ожидаемому результату, а также несоответствие стоимости работ по договору от 01.10.2010 рыночной стоимости подобных работ.

Апелляционная инстанция считает, что конкурсный управляющий Козлов В.В. надлежащим образом обосновал необходимость привлечения ООО ЧОО "Грифон" для охраны имущества должника и размер оплаты их услуг.

В апелляционной жалобе ОАО "АМТ Банк" ссылается на то, что адрес, указанный в договоре от 01.10.2010 - территория ООО ПКФ "Строй-Град+", одновременно является адресом ООО "Строительная монтажная организация "Строитель" - основного кредитора должника, которая охраняется ООО ЧОО "Волга-Щит". Кроме того, между конкурсным управляющим ООО "СМФ "Строитель" Шуршева В.Ф. и ООО ЧОО "Грифон" ранее уже был заключен договор N 08/10 охраны объектов по указанному адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Карагали, ул.Народная, 2. Договор действовал с 02.05.2010 по 31.12.2012.

Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Нахождение спорного охраняемого имущества должника по адресу нахождения ООО "Строительная монтажная организация "Строитель", территория нахождения которого охраняется ООО ЧОО "Волга-Щит", не свидетельствует о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Козловым В.В. ООО ЧОО "Грифон" для охраны имущества должника.

Кроме того из договора N 08/10 охраны объектов, заключенного между конкурсным управляющим ООО "СМФ "Строитель" Шуршева В.Ф. (заказчик) и ООО ЧОО "Грифон" (исполнитель) следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по организации и обеспечению охраны объекта (объектов): ОО СМФ "Строитель", в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что по указанному договору не происходила охрана имущества должника.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов следует, что 26.08.2010 конкурсный управляющий Козлов В.В. с Праздник Л.И. заключил договор на оказание услуг, согласно которому Праздник Л.И. оказывает услуги: участие в подготовке инвентаризации, подготовка расчетов по задолженности заработанной платы для включения в реестр требований кредиторов второй очереди, подготовка платежных ведомостей для перечисления налогов, сдача отчетов, касающихся начисления заработанной платы, подготовка документов должника на хранение, организация документооборота по участкам бухгалтерского учета, обеспечение своевременного и правильного оформления документов и так далее.

Стоимость услуг привлеченного лица Праздник Л.И. за период с 26.08.2010 по 26.09.2011 составила 260 000 руб., т.е. с ежемесячной оплатой в 20000 руб.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).

Кроме того, после реализации имущества конкурсный управляющий обязан приступить к удовлетворению требований кредиторов, при необходимости осуществить расчет по текущим платежам.

Для осуществления и ведения бухгалтерского и налогового учета требуются специальные бухгалтерские, налоговые, экономические познания. Профессионально вести бухгалтерский и налоговый учет может специалист, имеющий соответствующее образование.

Таким образом, ведение на предприятии бухгалтерского и налогового учета обоснованно конкурсным управляющим должника и направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный законом срок.

Оценив объем бухгалтерской работы, а также учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве обоснованно привлек Праздник Л.И. для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, бухгалтерского и финансового контроля за доходами и расходами в процедуре конкурсного производства, а также начисления заработной платы.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить свои обязанности самостоятельно.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Факт возложения на привлеченного специалиста обязанностей конкурсного управляющего, которые в силу Закона о банкротстве не могут быть переданы иным лицам, не подтвержден материалами дела. Оказание помощи конкурсному управляющему при исполнении им возложенных законом обязанностей в подготовке инвентаризации, подготовке расчетов по задолженности заработанной платы для включения в реестр требований кредиторов второй очереди, подготовке платежных ведомостей для перечисления налогов, сдаче отчетов, касающихся начисления заработанной платы, подготовке документов должника на хранение, организации документооборота по участкам бухгалтерского учета, обеспечении своевременного и правильного оформления документов, не свидетельствует о передаче управляющим своих исключительных полномочий третьему лицу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в силу своего образования мог сам выполнять эти услуги, документально и юридически не обоснован, так как согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе передавать другим лицам, только полномочия, возложенные в деле о банкротстве лично на него.

Доказательств того, что привлечение специалиста необоснованно и не связано с целями проведения конкурсного производства в отношении ООО "Волгострой", а также, что размер оплаты является необоснованным или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, заявителем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, привлечение Праздник Л.И. является разумным, обоснованным и направленным на достижение целей конкурсного производства и, соответственно, не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 20.12.2010 конкурсный управляющий Козлов В.В. с ООО "Нижневолжское агентство оценки" заключил договор N 269, согласно которому привлеченное общество оказывало услуги по оценке рыночной стоимости стационарной бетоноформовочной машины в комплекте с бетоносмесительным узлов "MULTIMAT-10002VA". Стоимость услуг составила 550000 руб.

Согласно акту N 269 от 24.03.2011 ООО "Нижневолжское агентство оценки" оказало услуги согласно договору N 269 от 20.12.2010 стоимостью 550000 руб.

Между тем, ОАО "АМТ Банк" в материалы дела представил 4 уведомления различных организаций о стоимости услуг по оценке имущества должника, согласно которым стоимость услуг по оценке составляет от 60 000 до 100 000 руб.

Представленные ОАО "АМТ Банк" доказательства позволили суду первой инстанции установить, что в регионе сложилась иная рыночная стоимость на аналогичные услуги.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Следовательно, конкурсный управляющий обязан, привлекая независимого оценщика, изучить цены на рынке оценочных услуг.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Козловым В.В. не представлено доказательств проведения до заключения договора с ООО "Нижневолжское агентство оценки" предварительной работы по выяснению стоимости оценки имущества должника.

Конкурсным управляющим Козловым В.В. ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено достаточных доказательств необходимости привлечения именно ООО "Нижневолжское агентство оценки", стоимость услуг которого составляет 550 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим Козловым В.В. при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника допущено ненадлежащее исполнение установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Вина конкурсного управляющего Козлова В.В. в рассматриваемом случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог принять меры к наименьшему расходованию средств должника, которые могли быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов.

Доводы ОАО "АМТ Банк" о нарушении конкурсным управляющим Козловым В.В. лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

ОАО "АМТ Банк", производя расчет лимита расходов, использует минимальную цену имущества публичного предложения, которая составляет 13693320 руб. Однако данный расчет является неправильным, противоречащим Закону о банкротстве, предполагающему исходить из балансовой стоимости активов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2011 установлена начальная продажная стоимость залогового имущества должника в соответствии с отчетом об оценке N 269.12.10 в размере 50 716000 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию.

Доказательства превышения данного лимита расходов заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя жалобы об обязании конкурсного управляющего Козлова В.В. возвратить в конкурсную массу незаконно потраченные денежные средства в сумме 1 230 000 руб.

Из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего Козлова В.В. (следует, что им были израсходованы денежные средства в сумме 136700 рублей на текущие расходы, представляющие собой заемные средства самого конкурсного управляющего Козлова В.В.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы должен доказать обстоятельства на которые он ссылается, то есть факт использования денежных средств и незаконность их использования.

Доказательства использования денежных средств из конкурсной массы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, требования о возврате в конкурсную массу незаконно потраченные денежных средств в сумме 1 230000 руб., которые не изымались из конкурсной массы, не могут быть удовлетворены.

Положениями пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27.01.2012 года между конкурсным управляющим Козловым В.В. (Арендодатель) и ООО ПКФ "СтройГрад+" (Арендатор) был заключен договор аренды имущества, согласно которому Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное пользование стационарную бетоноформовочную машину в комплекте с бетоносмесительным узлом "MULTIMAT-100 2VA", находящуюся по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Карагали, ул.Народная, 2.

В этот же день 27.01.2012 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи, согласно которому Арендодатель передал Арендатору вышеуказанное имущество.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что данное имущество является залоговым, однако согласие у залогового кредитора - ООО "АМТ Банк" не было запрошено.

В связи с чем действия конкурсного управляющего Козлова В.В, выразившиеся в нарушении пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, правомерно признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы ООО "АМТ Банк" и ООО "Нижневолжское агентство оценки" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2013 года по делу N А06-701/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова