Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 11АП-20993/13 (ключевые темы: государственное имущество - земельные отношения - залоговый фонд - право оперативного управления - перечни имущества)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 11АП-20993/13

г. Самара

25 декабря 2013 г.

Дело N А72-2368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2013, принятое по делу N А72-2368/2013 (судья Мозжухина И.В.),

по иску Заместителя прокурора области, в защиту интересов Муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации г. Ульяновска,

к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

- закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", г. Москва,

- областное государственное бюджетное учреждение культуры "Центр народной культуры Ульяновской области", г.Ульяновск,

- Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области, г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс", с. Тиинск, Мелекесский район, Ульяновская область,

- Муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Администрации г. Ульяновска,

о признании недействительной сделки по изъятия имущества из оперативного управления, применением последствий в виде признании отсутствующим права казны Ульяновской области на здание ДК имени 1 Мая (новое) лит В, в, в1,в2,вЗ площадью 6739,5 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области в защиту государственных интересов Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее Департамент) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделки по изъятию имущества из оперативного управления с применением последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области исключить из состава казны Ульяновской области здание ДК имени 1 Мая (новое) лит. В, в, в1, в2, вЗ площадью 6739,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленинградская, д.4/9 и возвратить на праве оперативного управления указанное здание областному государственному бюджетному учреждению культуры "Центр народной культуры Ульяновской области". Признать отсутствующим право казны Ульяновской области на здание ДК имени 1 Мая (новое) лит. В, в, в1, в2, вЗ площадью 6739,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленинградская, д.4/9.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013, от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", областное государственное бюджетное учреждение культуры "Центр народной культуры Ульяновской области" (далее Учреждение), Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс", Муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Администрации г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительной сделку по изъятию Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области из оперативного управления Областного государственного бюджетного учреждения культуры "Центр народной культуры Ульяновской области" здания ДК имени 1 Мая (новое) лит. В, в, в1,в2,в3 площадью 6739,5 кв.м., расположенное по адресу г. Ульяновск, ул. Ленинградская, д. 4/9.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой области в ходе проведенной проверки законности распоряжения государственным имуществом Ульяновской области в деятельности Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области было установлено отсутствие правовых оснований для изъятия спорного имущества (нового здания ДК им. 1 Мая, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленинградская, д. 4/9) из оперативного управления ОГБУК ЦНК. Также в ходе проверки было установлено незаконное включение спорного здания в Перечень объектов залогового фонда, которое впоследствии повлекло незаконное его предоставление в залог по результатам конкурса инвестиционных проектов.

Истец, считая сделку по исключению и прекращению права оперативного управления бюджетного учреждения имуществом, оформленную посредством распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N 284-р от 29.02.2012 "О передаче имущества" ничтожной, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N16402/10 прокурор вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Учитывая, что в настоящем деле прокурор выступает в защиту публичного интереса, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что с требованием о признании сделки недействительной он обратился в суд в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.1998 N 1344-р из собственности Российской Федерации в собственность Ульяновской области было передано здание Дворец культуры имени 1 Мая (далее - ДК им. 1 Мая).

20.10.1999 распоряжением Администрации Ульяновской области N 1300-р "О передаче Дворца культуры имени 1 Мая" данный объект включен в реестр объектов областной собственности, а право оперативного управления на него закреплено за Управлением по делам культуры и искусства Администрации области, а в дальнейшем с учетом реорганизации за областным государственным бюджетным учреждением культуры "Центр народной культуры Ульяновской области" (далее - ОГБУК ЦНК).

Из материалов дела следует, что 29.02.2012 распоряжением Департамента N 284-р "О передаче имущества" из оперативного управления ОГБУК ЦНК было изъято новое здание ДК им. 1 Мая, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. Ленинградская, д. 4/9. Основанием для изъятия имущества из оперативного управления явилось обращение директора ОГБУК ЦНК.

01.03.2012 указанное здание было возвращено ОГБУК ЦНК для ведения уставной деятельности, но уже в безвозмездное пользование (распоряжение Департамента от 01.03.2012 N 299-р).

Проверкой истца установлено, что изъятие имущества было обусловлено необходимостью предоставления его в залог по итогам конкурса инвестиционных проектов.

28.03.2007 Правительством области в целях реализации Закона области от 29.01.2007 N 01-ЗО "О залоговом фонде Ульяновской области" было издано распоряжение N 166-пр, которым сформирован Перечень имущества, образующий залоговый фонд Ульяновской области (далее - Перечень имущества). В данный Перечень имущества были включены 9 объектов недвижимого имущества, расположенные в г. Ульяновске. 30.05.2007 распоряжением N 335-пр названный Перечень имущества был дополнен ещё 2 объектами, в результате чего в него вошли 11 объектов собственности области.

Суд первой инстанции установил, что Перечень имущества, образующий залоговый фонд, был сформирован с нарушением требований ст. 2 Закона области от 29.01.2007 N 01-ЗО "О залоговом фонде Ульяновской области", согласно которой не подлежит включению в залоговый фонд имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными унитарными предприятиями Ульяновской области либо на праве оперативного управления за государственными учреждениями Ульяновской области.

Судом установлено, что в указанный Перечень имущества, образующий залоговый фонд, были включены новое и старое здания ДК им.1 Мая, общей площадью 6753,9 кв.м и 3857,56 кв.м соответственно, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленинградская, д. 4/9, здание учебно-лабораторного корпуса, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, д. 13Б, в то время как они находились в оперативном управлении у государственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период издания оспариваемого приказа) собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом учреждения. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Судом на основании правовой оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что в распоряжении N 284-р от 29.02.2012 отсутствуют сведения о предусмотренных пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах. Наличие указанных обстоятельств не доказано Департаментом либо иными лицами и при рассмотрении дела.

В этой связи с учетом приведенных норм гражданского законодательства заявленное требование о признании сделки недействительной удовлетворено обоснованно.

Отсутствие регистрации права оперативного управления за учреждением не является основанием для признания изъятия Департаментом имущества у Учреждения правомерным. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, изъятие спорного имущества произведено с нарушением норм п. 2 ст. 296 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о применении последствий недействительности сделки не соответствует существу последствий.

Последствия сделки, связанной с изъятием имущества, заключаются в возврате данного имущества стороне сделки.

Здание ДК имени 1 Мая (новое) лит. В, в, в1,в2,в3 площадью 6739,5 кв.м., расположенное по адресу г. Ульяновск, ул. Ленинградская, д. 4/9, фактически находится у Учреждения в пользовании, несмотря на акт об изъятии, следовательно возврату не подлежит.

Требование о праве, заявленное в иске в виде последствий недействительности сделки, не относится к последствиям недействительности сделки и не может быть заявлено прокурором в силу ст. 52 АПК РФ, в связи с чем правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ОАО "Россельхозбанк", как залогодержателя спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях ОАО "Россельхозбанк", и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Помимо этого, как следует из материалов дела, исковые требования истца были удовлетворены частично, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в полном объеме, в том числе и в той части, в которой судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований.

При этом ответчик не привел в жалобе никаких доводов и обоснований, по которым он полагает, что судом первой инстанции неверно разрешено по существу исковое требование в указанной части.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, каким образом отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки нарушил его права.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2013, принятое по делу N А72-2368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев