Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 04АП-5050/13

г. Чита

27 декабря 2013 г.

Дело N А58-3639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А58-3639/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) Ноговицыну Е.А. о признании недействительным постановления о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2013, вынесенное 17.06.2013 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ноговицыным Е.А.,

(суд первой инстанции Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, взыскателя, Открытого акционерного общества "Алданзолото" Горнорудная компания" (ОГРН 1051400027579, ИНН 1402046085): не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ноговицыну Е.А. о признании недействительным постановления о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2013, вынесенное 17.06.2013 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ноговицыным Е.А.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Теплоэнергосервис" отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Несмотря на ошибочное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2013 "ООО" вместо "ОАО", неясностей о должнике по исполнительному производству не возникало, ошибка в наименовании организационно-правовой формы должника не препятствовала ему исполнить требования исполнительного документа в установленный добровольный срок; описка исправлена судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 14 Закона N 229-ФЗ и определением АС РС(Я) от 05.04.2013. Оспариваемым постановлением от 17.06.2013 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление от 15.03.2013 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Суд первой инстанции указал, что из самого заявления Общества следует, что заявитель осознал, что в судебном акте допущена ошибка в указании организационно-правовой формы Общества и в добровольном порядке начал исполнять исполнительный документ.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268817739.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела и действиям судебного пристава-исполнителя относительно действий, связанных с внесением изменений в постановление судебного пристава-исполнителя относительно данных об организационно-правовой форме должника. Суд первой инстанции не принял во внимание факт оплаты обществом суммы долга.

Представитель Службы судебных приставов судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268817715.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268817708.

(Извещены с учетом разъяснений данных в Постановлении ВАС Российской Федерации N 3563/2013 от 15.10.2013).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.10.2013, 27.11.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов сторон, пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что третьим лицом по настоящему делу судом первой инстанции привлечено ОАО "Алданзолото" Горнорудная компания", которое, согласно материалам исполнительного производства от 05.03.2013 N 59031/13/37/14 (т.1, л.д. 107), является взыскателем по исполнительному документу серии АС N 003919340 от 01.02.2013 (т.1, л.д. 94-97).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Алданзолото" Горнорудная компания" надлежащим образом не извещалось судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства направления арбитражным судом копий судебных актов по настоящему делу в адрес ОАО "Алданзолото" Горнорудная компания".

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку письменным пояснениям ОАО "Алданзолото" Горнорудная компания" относительно платежных документов, поступивших в адрес взыскателя от должника, в отсутствие доказательств надлежащего извещения самого взыскателя о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленнымАПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса (п.29).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

05.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за N 59031/13/37/14 о взыскании с ООО "Теплоэнергосервис" в пользу ОАО "Алданзолото" Горнорудная компания" 27 731 498 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб. (т. 1, л. 107) на основании исполнительного листаN003919340 от 01.02.2013 по делу NА58-6050/2012, вступившему в законную силу 28.01.2013 (т. 1, л. 94).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 07.03.2013 за вх. N 01174.

Данным постановлением обществу предложено в пятидневный срок с момента получения постановления исполнить исполнительный документ добровольно.

15.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с истечением срока добровольного исполнения. Данное постановление получено обществом 21.05.2013. (т. 1, л. 110).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2013 по делу N А58-6050/2012 (т. 1, л. 108) внесены изменения в определения суда от 31.01.2012, от 29.11.2013, в резолютивную часть решения суда от 24.12.2012, в полном тексте решения суда от 27.12.2012 наименование ответчика изменено на "открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис".

11.06.2013 судебным приставом-исполнителем Ноговицыным Е.А. в рамках исполнительного производства N 59031/13/37/14 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2013, в связи с допущенной опечаткой в наименовании должника - указано, что следует читать ОАО "Теплоэнергосервис". Данное постановление получено обществом 13.06.2013 (т. 1, л. 111).

17.06.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Ноговицына Е.А. внесены изменения в постановление о взыскании исполнительного сбора от 15.03.2013 в наименовании должника, а именно, в части верного указания организационно-правовой формы общества. Данное постановление получено обществом 17.06.2013 (т. 1, л. 112).

Не согласившись с внесением изменений в постановление о взыскании исполнительного сбора от 15.03.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением (т. 1, л. 24).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны (ч.2):

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч.3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной, суд первой инстанции по делу N А58-6050/2012 принял определение от 05.04.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в судебные акты по данному делу.

На основании данного определения судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о наличии в принятых им постановлениях опечаток и ошибок, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принял оспариваемое постановление.

Раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" не предусматривает внесения изменений и исправлений в исполнительный лист, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и судебные акты, свидетельствующие об исправлении описок и ошибок в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный акт.

(Определение ВАС Российской Федерации от 06.02.2013 N ВАС-740/2013

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела доказательств, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя и что данное постановление не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что общество своевременно исполнило в добровольном порядке исполнительный документ, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований взыскивать с общества исполнительский сбор, по следующим основаниям.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (ч.2).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4).

В подтверждение исполнения в добровольном порядке обществом исполнительного документа, заявитель представил в суд платежные документы (т. 1, л. 27-34).

Суд апелляционной инстанции, оценив данные платежные документы и руководствуясь статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку данные документы не содержат ссылок на то, что данными документами исполнены требования взыскателя по исполнительному листу, выданному по делу N А58-3639/2013, а письмом от 30.07.2013 взыскатель данные суммы не признает как связанные с исполнением указанного исполнительного документа, поскольку ими оплачена иная задолженность, оснований согласиться с тем, что общество надлежащим образом исполнило своевременно в добровольном порядке исполнительный документ нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "30" августа 2013 года по делу N А58-3639/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко