Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-740/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов Тюменской области (г. Тюмень) от 29.12.2012 N 12-13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2012 по делу N А70-61/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2012 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Ишимавтодор" (г. Тюмень, далее - общество, взыскатель) о признании незаконными действий Департамента финансов Тюменской области (г. Тюмень, далее - департамент), выразившихся в возврате исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2009 АС N 0063907 по делу N А70-1718/2009; об обязании департамента принять к исполнению названый исполнительный лист.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2012 требования общества удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.10.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение от 29.02.2012.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора департамент просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление департамента подлежит отклонению по следующим основаниям.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2009 по делу N А70-1718/2009 (далее - решение от 29.05.2009) о взыскании с Государ-ственного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" (должник) в пользу общества 28 347 рублей расходов на оплату услуг представителя выдан исполнительный лист от 30.09.2009 серии АС N 000639071 (далее - исполнительный лист).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 по тому же делу изменено наименование должника с Государственного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" на Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог".

Взыскатель 09.09.2011 направил оригинал исполнительного листа вместе с заверенными судом копиями решения от 29.05.2009, определений от 18.05.2011 об изменении наименования должника и от 08.06.2011 об исправлении опечатки на исполнение в департамент.

Уведомлением от 14.09.2011 департамент возвратил обществу исполнительный документ без исполнения.

Общество, полагая, что этим возвратом нарушены его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 201, 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у департамента законных оснований для возврата взыскателю без исполнения исполнительного листа.

Довод департамента о том, что он правомерно возвратил исполнительный документ взыскателю, не представившему в финансовый орган новый исполнительный лист с измененным наименованием должника, отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при изменении наименования должника на стадии исполнения судебного акта, поскольку указание в исполнительном листе нового наименования ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка департамента на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-61/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина