Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-23889/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-47070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Грищенко Е.В. - доверенность от 18.12.2013, Проявкина Т.А. - доверенность от 24.09.2013

от ответчика (должника): Мархасин Р.А. - служебное удостоверение N ТО228896

от 3-го лица: 1) Микин - доверенность от 05.11.2013, 2) Александрова Н.А. - доверенность от 04.03.2013 N 192

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23889/2013) ООО "Мегаснаб-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-47070/2013 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП Санкт-Петербурга Богач Р.К.

3-и лица: 1) ООО "Мегаснаб-Сервис", 2) УФССП по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий

установил:

Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП Санкт-Петербурга) Богача Р.К. (далее - ответчик, судебный пристав), выразившихся в выставлении требования от 30.07.2013 N 10438.

Решением суда от 17.09.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мегаснаб-Сервис" направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Мегаснаб-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, представитель Управления и судебный пристав - исполнитель указали, что считают решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, серия АС N 004436150, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43163/2012, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10438/13/22/78 об обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (должник) произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" (взыскатель) налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2011 г. в размере 114 812 847 руб. 00 коп.

Письмом от 17.07.2013, исх. N 19-10-05/15838, Инспекция сообщила, что во исполнение решения Арбитражного суда от 12.02.2013 и постановлений двух инстанций по делу N А56-43163/2012 вынесла решение N 91638 от 04.07.2013 о возврате в адрес ООО "Мегаснаб-Сервис" суммы НДС в размере 114 812 847 руб.

30.07.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Богачом Р.К. в адрес руководителя Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу выставлено требование в 5-дневный срок сообщить о произведенных действиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 10438/13/22/78 от 16.07.2013.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования незаконным, Инспекция обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, посчитал, что действия судебного пристава - исполнителя по выставлению обжалуемого требования не соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительное производство N 10438/13/22/78, в рамках которого выставлено оспариваемое требование, не приостановлено, является действующим.

Требование от 30.07.2013 N 10438 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, при этом, в требовании заинтересованное лицо указало, что просит предоставить информацию по факту исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 10438/13/22/78. Указанная информация нужна судебному приставу - исполнителю для установления факта исполнения требований исполнительного листа, при этом, заинтересованное лицо указало, что действия налогового органа по направлению в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу N 04-06/349@ электронных файлов с заявками на возврат N 7805ZV000004869 на сумму 114 812 847 руб. 00 коп. и N 7805ZV000004894 от 05.07.2013 на сумму 9 438 245 руб. 13 коп. не свидетельствуют о соблюдении процедуры, установленной пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и перечислении денежных средств на расчетный счет Общества.

Между тем, сам по себе факт изложения указанных выводов в оспариваемом требовании не является основанием для признания действий по выставлению данного требования незаконным, так как не свидетельствует о нарушении законных прав налогового органа.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенной нормы права для признания недействительным постановления и незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие данного акта, действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что налоговый орган не представил арбитражному суду доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона при выставлении требования от 30.07.2013 N 10438 о предоставлении информации, равно как и нарушения оспариваемым требованием его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя от 30.07.2013 N 10438, вынесенное в рамках исполнительного производства N 10438/13/22/78 не нарушает права и законные интересы налогового органа, соответствует Федеральным законам "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-47070/2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева