Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 06АП-2012/09

г. Хабаровск

04 июня 2009 г.

А73-3654/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Гричановской Е.В., Карасёва В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Карпенко Елена Андреевна, удостоверение УР 268741, представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31476;

от индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

по делу N А73-3654/2008

на определение от 03 апреля 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Никитина Т.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о взыскании судебных расходов в сумме 16 900 руб.

Индивидуальный предприниматель Пермяков Владимир Александрович (далее - предприниматель, ИП Пермяков В.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2008 N 13-10/1032 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением суда первой инстанции от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, указанное решение инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N 06 АП-А73/2008-2/2592 решение суда от 16.06.2008 отменено, в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа от 26.02.2008 N 13-10/1032 предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного Федерального округа от 14.11.2008 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N 06АП-4548/2008 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2008 оставлено без изменения. Решение налогового органа от 26.02.2008 N 13-10/1032 признано недействительным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2009 решение суда первой инстанции от 16.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2009 оставлены без изменения.

ИП Пермяков В.А. обратился с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов в сумме 16 900 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела о признании незаконным решения от 26.02.2008 N 13-10/1032.

Определением суда от 03.04.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 16 400 руб.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что из выписки по лицевому счету и платежного поручения невозможно определить, какие именно юридические услуги оплачивались предпринимателем.

Кроме того, по мнению налогового органа, заявленный размер судебных расходов превышает разумные пределы по данной категории дел.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Пермяковым В.А. и гражданином РФ Барышевым Е.А. заключен договор от 04.04.2008 б/н на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде составляет 2 500 руб. за одно судебное заседание, при каждой поездке в арбитражный суд в г.Хабаровске предприниматель уплачивает Барышеву Е.А. 1 700 руб. командировочных расходов.

В соответствии с пунктом 4.2. названного договора при подготовке дела к судебному заседанию, подготовке отзывов, жалоб в суды апелляционной или кассационной инстанций цена, указанная в пункте 4.1., пересматривается путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно акту приемки выполненных работ от 04.04.2008 всего оказаны услуги на сумму 10 900 руб.

Расходными кассовыми ордерами от 05.04.2008 на сумму 2 000 руб., от 14.05.2008 на сумму 1 700 руб., от 15.06.2008 на сумму 1 700 руб., от 17.06.2008 на сумму 5 000 руб., от 18.06.2008 на сумму 500 руб. названная сумма выполненных работ оплачена предпринимателем.

Кроме того, ИП Пермяков В.А. заключил договор от 01.09.2008 б/н с ООО "Астрея-Аудит", согласно которому при подготовке дела к судебному заседанию цена, указанная в пункте 4.1 данного договора, пересматривается путем подписания дополнительного соглашения (пункт 4.2. договора).

12.09.2008 дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг от 01.09.2008 определено, что за представление интересов сотрудником ООО "Астрея-Аудит" Овечкиным Александром Николаевичем в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа предпринимателем выплачивается сумма 2 500 руб., за изучение материалов дела и подготовку кассационной жалобы - 1500 руб., за подготовку заявления о возмещении судебных расходов - 500 руб. и 1 500 руб.- командировочные расходы при поездке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

По указанному дополнительному соглашению общая стоимость услуг составила 6 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 15.11.2008 всего оказаны услуги на сумму 6 000 руб.

Платежным поручением от 22.10.2008 N 780 предпринимателем произведена оплата юридических услуг.

В связи с тем, что требования, заявленные ИП Пермяковым В.А., судом первой и кассационной инстанциями удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа от 26.02.2008 N 13-10/1032 признано недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 16 400 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что интересы ИП Пермякова В.А. в предварительном судебном заседании 15.05.2008 и в судебном заседании 16.06.2008 суда первой инстанции представлял Барышев Е.А., что подтверждается определением от 15.05.2008 (т. 1 л.д. 158), определением от 27.03.2009 (т.4 л.д.24) и протоколом судебного заседания от 16.06.2008 по делу N 06АП-А73-3654/2008-50 (т.2 л. д.82-84).

Предпринимателю по договору от 04.04.2008 (приложение N 1 л.д.6-7) Барышевым Е.А. оказаны услуги по представлению его интересов в суде, которые оплачены предпринимателем расходными кассовыми ордерами от 05.04.2008 на сумму 2 000 руб., от 14.05.2008 на сумму 1 700 руб., от 15.06.2008 на сумму 1 700 руб., от 17.06.2008 на сумму 5 000 руб., от 18.06.2008 на сумму 500 руб. (приложение N 1 л.д.9-13).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании кассационной инстанции 13.11.2008 интересы предпринимателя представлял Овечкин А.Н. (т.3 л.д.104-106).

ИП Пермякову В.А. в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.09.2008 (приложение N 1 л.д.32-33) сотрудником ООО "Астрея-Аудит" Овечкиным А.Н. оказаны услуги по представлению его интересов в суде, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 15.11.2008 (приложение N 1 л.д.35), платежным поручением от 21.10.2008 N 780 (приложение N 1 л.д.36), выпиской из лицевого счета от 22.10.2008 (приложение N 1 л.д.37-40).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные расходы, понесенные ИП Пермяковым В.А. в сумме 16 400 руб., поскольку нашел их разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод апелляционной жалобы инспекции о том, что заявленный размер судебных расходов превышает разумные пределы по данной категории дел.

Довод апелляционной жалобы о невозможности определения из платежного поручения от 21.10.2008 N 780 и выписки по лицевому счету оснований оплаты предпринимателем юридических услуг судом отклоняется, поскольку в платежном поручении имеется ссылка на оказание юридических услуг по данному делу.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 апреля 2009 года по делу N А73-3654/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Ф. Карасёв