Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-10072/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А03-12370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 26 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Светланы Алексеевны

нарешение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2013 по делу N А03-12370/2013

по иску индивидуального предпринимателя Герасименко Светланы Алексеевны, г. Алейск (ОГРН 304220110000073, ИНН 220100088092) к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОРГН 1057747117724, ИНН 7719555477)

о взыскании 1 959 401 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасименко Светлана Алексеевна (далее -, истец, ИП Герасименко С.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Алтайскому краю (далее - ответчик, ФГУП "Охрана" МВД России по Алтайскому краю, Предприятие) о взыскании 1 959 401 руб. 94 коп. убытков, причиненных в результате хищения имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда от 09.10.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взысканию убытков с ответчика в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по охране объекта истца неизвестными лицами было совершено хищение ювелирных изделий из сейфа, в связи с чем истцу причинены убытки; истцом совершались действия на привлечения к участию в определении размера ущерба представителей ответчика; судом неверно истолкован пункт 5.4.7 договора N 2101S70025 на пультовую охрану от 01.10.2011.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил заявление о рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явился, будучи надлежащим образом уведомленными, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 01.10.2011 между ИП Герасименко С.А. (Заказчик) и ФГУП "Охрана" МВД России (Предприятие) заключен договор N 2101S70025 на пультовую охрану (далее - договор), в соответствии с которым предприятие на возмездной основе оказывает заказчику комплекс услуг по пультовой охране Объекта административного здания по ул. Комсомольская -116а.

В соответствии с разделом 3 договора от 01.10.2011 в обязанности Предприятия входило, в том числе осуществит прием Объектов под охрану в установленное время, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору; осуществить контроль за состоянием "Комплекса"; прием регистрацию "тревожных" сообщений, формируемых установленным на Объекте "Комплексом", с помощью ПЦН; при принятии "тревожного" сообщения на ПЦН незамедлительно передавать информацию в территориальные дежурные части полиции и проводить оповещение Заказчика; обеспечить работоспособность оборудования ПЦН; при срабатывании средств ОПС на Объекте обеспечивать прибытие на Объект своего представителя в течение 40 минут; доводить информацию до Заказчика об обнаружении признаков проникновения на Объект или необходимости осмотра и "перезакрытия" Объекта; в установленные сроки производить техническое обследование объектов Заказчика с составлением Акта обследования; уведомлять об изменении тарифов на услуги (пункт 3.1).

Заказчик обязался оплачивать вышеуказанные услуги в соответствие с условиями договора (пункт 1.3).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность Предприятия за нанесенный Заказчику ущерб от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или ненадлежащего выполнения Предприятием своих обязательств по настоящему Договору в размере прямого действительного ущерба и порядок определения размера прямого действительного ущерба, посредством подтверждения расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленного с участием представителей Предприятия, и сверенного с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с Приложением N 1 Предприятие приняло под охрану сейф в магазине "Универмаг", расположенный по адресу: с. Усть-Чарышская Пристань, ул. Пушкина, 33.

18.09.2012 в 15.08 часов в автоматическом режиме объект был сдан под наблюдение пульта централизованной охраны филиала Предприятия.

19.09.2012 в утреннее время истец узнал о совершенной краже имущества, о чем были поставлены в известность Предприятие и органы полиции.

По результатам проведенной Предприятием проверки установлено, что 19.09.2012 в 2.38 часов на пульт централизованной охраны филиала Предприятия поступило сообщение о потере связи с охраняемым объектом Предпринимателя; дежурный пульта сообщение квалифицировал как технический сбой в работе объектового оборудования пульта, в связи с чем, наряд полиции к объекту не был направлен.

По данным истца, основанных на актах инвентаризации, размер причиненного ему ущерба составил 1 959 401 руб. 94 коп., в том числе 1 901 191 руб. стоимость похищенных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, 12 733 руб. денежные средства, хранившиеся в сейфе, 45 477 руб. стоимость взломанного сейфа.

Требование заказчика о возмещении ему материального ущерба в сумме 1959401,94 руб., направленное Предприятию (претензия от 20.12.2012, том 1 л.д. 25-26), оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых в силу закона для привлечения Предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии спунктами 1 и2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силустатьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии состатьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение Предприятием пунктов 1.1., 3.1.5., 3.1.12. договора N 2101S70025 от 01.10.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора обязательными для сторон являются требования, основанные на Законе РФ "О полиции", нормативных актах МВД России по охранной деятельности, направленные на усиление охраны и укрепленности объектов, внедрение и содержание сигнализации, соблюдение установленного режима охраны.

Между тем, из материалов дела следует, что поскольку помещение, в котором находилась торговая точка истца, осуществляющего деятельность по продаже ювелирных изделий, не охранялось, отсутствовала охранная сигнализация, под охраной находился только металлический сейф, который не был надлежащим образом установлен, хранение драгоценных металлов истцом производилось с нарушением, как условий договора (пункта 2.1), так и действующего законодательства, а именно с нарушением требований Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Постановления Правительства РФ от 28.09.2000 N 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности", Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н, Руководящего документа РД 78.36.003-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств".

Доказательства обратного материалы дела не содержат, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение размера ущерба доказательства (инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 004 от 19.09.2012, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 004 от 19.09.2012, а также сведения об остатках товаров на складах и стоимости товаров на складах), установил, что они не подтверждают наличие у истца убытков в размере заявленной суммы.

Суд обоснованно указал, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение предпринимателем пункта 5.2 договора, а именно доказательств участия представителя Предприятия в мероприятиях по установлению стоимости похищенного имущества, уведомления ответчика надлежащим образом о проводимой проверке, а также доказательств направления ответчику документов о результатах инвентаризации до обращения с настоящим иском.

Представленный истцом Акт приема-передачи от 23.04.2013 и опись документов, прилагаемых к нему, не подтверждают факт направления ответчику документов о результатах инвентаризации, поскольку в нем не содержится перечень передаваемых документов, опись со стороны Предприятия не подписана.

Представленная переписка между сторонами подтверждает, что истец направил ответчику только товарные накладные, которых недостаточно для достоверного определения суммы похищенных ювелирных изделий.

Судом также установлено и не опровергнуто истцом, что инвентаризация проведена и ее результаты оформлены в нарушение 5.3 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении", утвержденной приказом Минфина РФ от 29.08.2001 N 68Н, пункта 5.2 договора.

Так, в акты по инвентаризации от 19.09.2012, представители Предприятия не включены, акты инвентаризации Предприятием не подписаны.

Доказательств извещения ответчика о проведении инвентаризации в материалы дела не представлено.

Представленные инвентаризационные описи от 27.08.2012, от 19.09.2012, сличительные ведомости от 27.08.2012, от 19.09.2012, сведения об остатках товарах и их стоимости подписаны только представителями истца, что свидетельствует о том, что представители ответчика не участвовали при проведении инвентаризации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, количество и стоимость товарно-материальных ценностей, находившихся 19.09.2012 в сейфе, из которого по данным следствия совершено хищение, документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 5.4.7 Договора Предприятие освобождается от компенсации ущерба в том случае, если при краже имущества заказчик не определил объем нанесенного ущерба с участием представителя Предприятия.

Представленные истцом доказательства не позволяют установить совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, прежде всего размер понесенных истцом убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, поскольку не доказав размер понесенных истцом убытков, истец не может в судебном порядке требовать применения к нему ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и примененным к указанным обстоятельствам нормам материального права.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2013 по делу N А03-12370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Л.Е. Ходырева