Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 12АП-11817/13

г. Саратов

27 декабря 2013 г.

Дело N А57-677б/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Локотковой Марины Валентиновны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А57-677б/2006, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по требованию Локотковой М.В.

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению ФГУП "СУ N 501 при Спецстрое России" (г. Саратов) к ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор" (г. Саратов)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2010 года должник ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сайганова Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2010 года конкурсный управляющий ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" Сайганова О.А. освобождена от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года конкурсным управляющим ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" утвержден Самонин Владимир Сергеевич.

Сведения о введении в отношении ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 17 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 25 августа 2011 года перешел к процедуре банкротства застройщика - Жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор", г. Саратов по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Локоткова марина Валентиновна (далее - Локоткова М.В.) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" задолженности в размере 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года отказано Локотковой М.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока по обращению с требованием о включении в реестр денежных требований кредиторов ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор". Суд определил считать заявленные требования Локотковой М.В. в размере 2 300 000 руб. 00 коп., из которых 352 155 руб. денежные средства, полученные ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор" от Локотковой М.В., как участника строительства квартиры N 117 на 2 этаже, общей площадью 51 кв.м., в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г.Саратов, ул.Астраханская, д.50/60 и 1 947 845 руб. убытки, причиненные в связи с нарушением передачи жилого помещения, установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор", г. Саратов.

Локоткова М.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части определения очередности расчетов с участником строительства, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Локотковой М.В. обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела. От Локотковой М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 1991 года между ЖСК "Календула" и Локотковой М.В. заключен договор-гарантия, согласно которому Локоткова М.В. вступая в члены ЖСК "Календула" освобождает и передает кооперативу занимаемую согласно ордера выданного на комнату в квартире N 53 в доме N 3/5 по ул. Советская жилой площадью 16 кв. м со всеми удобствами. Согласно пункту 3 договора взамен сдаваемой квартиры кооператив по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 10-этажного кооперативного дома по ул. Астраханской д. 50/60 предоставляет 2-х комнатную квартиру на 5-м этаже.

В последующем председатель правления ЖСК "Календула" и бухгалтер подписали с участником строительства Локотковой М.В. новый договор, в пункте 3 которого стороны уточнили, что ЖСК предоставляет дольщику - 2-х комнатную квартиру N 117 жилой площадью 28 кв.м., общей 51,0 кв.м. в срок до 01 октября 2003 года. При этом в пункте 4 договора стороны определили, что сданная дольщиком квартира (дом, денежные средства, материалы, ценные бумаги) засчитывается за 30% стоимости строящейся квартиры. Оставшуюся часть стоимости строящейся квартиры дольщик вносит равными частями ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца на р/счет ЖСК и к моменту ввода дома в эксплуатацию обязан полностью погасить стоимость квартиры, при этом дольщику компенсируется 70% стоимости квартиры из госбюджета на основании Постановления Правительства РФ N 40 от 06.03.1992, в случае недополучения бюджетной компенсации дольщик оплачивает недополученную часть из собственных средств.

Приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 13 июня 2007 г. по уголовному делу N 1-2/07 установлено, что Локоткова М.В. свои обязательства перед ЖСК "Календула" выполнила в полном объеме. Стоимость квартиры, которую кооператив не предоставил Локотковой М.В., определена в приговоре в размере 352 155 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с заключением ООО "Бюро оценки собственности" от 24 сентября 2013 года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N 117 жилой площадью 28 кв.м., общей 51,0 кв.м. расположенной по адресу: город Саратов, улица Астраханская, дом 117 определена в размере 2 300 000 рублей

Размер убытков рассчитан в соответствии с положениями пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

С соответствие с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08 октября 2011 года. Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, реально обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" следует, что в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Локоткова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 06 августа 2013 года, а реестр требований кредиторов должника закрыт 08 декабря 2011 года, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы Локотковой М.В. о том, что у кредитора отсутствовала информация о том, что ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" перешло к процедуре банкротства застройщика, определенной параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2012 года требование Локотковой М.В. о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" с требованием кредитора на сумму 1 211 250 руб. оставлены без рассмотрения.

При этом в заявлении Локотковой М.В., поступившем в Арбитражный суд Саратовской области 29 ноября 2011 года, указано на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2011 года суд определил перейти к процедуре банкротства застройщика - ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом Локоткова М.В. еще в ноябре 2011 года располагала информацией о банкротстве должника по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что Локоткова М.В. располагала достаточной информацией для своевременного принятия решения о защите своего права в судебном порядке в рамках дела о банкротстве должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Локотковой Марины Валентиновны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А57-677б/06 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова