Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 06АП-3937/09

г. Хабаровск

09 октября 2009 г.

Дело N А73-3858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в судебном заседании:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изразец" на решение от 26 июня 2009 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3858/2009 принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изразец"

к закрытому акционерному обществу "Петролеум Аналистс"

о взыскании 38 912 руб.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Петролеум Аналистс" с иском о взыскании 38 912 руб., из которых 18 000 руб. - арендный платеж за декабрь 2008 года и 20 912 руб. - за текущий ремонт помещения.

Решением от 26.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Изразец" просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка договору аренды от 01.01.2008 и не применено буквальное толкование его положений, в соответствии с которыми на ответчике лежит обязанность по проведению текущего ремонта объекта аренды при расторжении договора аренды вне зависимости от его состояния; единственным условием наступления указанной обязанности является освобождение помещения. В этой связи, ссылаясь на ст.15 ГК РФ и п.6.2.1 договора аренды, а также на фактически понесенные затраты истца на проведение ремонта помещений, полагает доказанной требуемую за ремонт сумму. Настаивает на том, что после подписания сторонами акта приема-передачи помещений от 30.11.2008 (фактически акт под писан досрочно - 05.11.2008) ответчик пользовался помещением до 19.12.2008, в этой связи обращает внимание на неисследованность вопроса о моменте фактического выноса имущества ответчиком из арендуемого помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Петролеум Аналистс" просит отказать в ее удовлетворении. Настаивает на том, что им как арендатором выполнены условия договора - в течении 5-ти дней сданы помещения по акту приема-передачи в исправном состоянии по окончании действия договора. В этой связи, а также учитывая, что договор аренды на новый срок не заключался, полагает исковые требования необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции от сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представители не явились; от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Проверив законность решения от 26.06.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.01.2008 между ООО "Изразец" (арендодатель) и ЗАО "Петролеум Аналистс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Хабаровская, д.43, третий этаж, номер помещения 307, общей площадью 18 кв.м, для размещения делового офиса. Срок аренды - одиннадцать месяцев (с 01.01.2008 по 30.11.2008).

По двусторонне подписанному акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2008 обусловленное договором помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 стороны внесли изменения в части размера ежемесячного размера арендной платы (с 01.03.2008 - 1 000 руб. за 1 кв.м в месяц).

05.11.2008 ООО "Изразец" направило в адрес ЗПО "Петролеум Аналистс" письмо с предложением заключить договор аренды относительно вышеуказанного соглашения на новый срок, приложив к письму договор аренды N 25 от 01.12.2008, акты приема-передачи помещения к договору аренды от 01.01.2008 N 07 и к договору аренды от 01.12.2008 N 25.

Новый договор аренды сторонами не подписан.

Актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.11.2008 оформлен возврат арендуемого по договору от 01.01.2008 N 07 помещения арендодателю, акт подписан в двустороннем порядке.

ООО "Изразец" выставило ответчику счета: от 03.12.2008 N 330 на оплату аренды помещения согласно договору за декабрь 2008 года в сумме 18 000 руб.; от 10.12.2008 N 348 на оплату текущего ремонта офиса N 307 в здании по ул.Хабаровской,д.43 в г.Южно-Сахалинске в сумме 20 912 руб.

Неоплата выставленных счетов послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По правилам ст.655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Согласно п.7.1 договора аренды от 01.01.2009 по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение в течение пяти дней по акту приема-передачи.

Установлено, что спорный договор аренды после 30.11.2008 - после истечения срока его действия прекращен, учитывая положения п.1 ст.610 и п.2 ст.621 ГК РФ. Также установлено, что возврат имущества арендатором арендодателю с даты прекращения срока аренды оформлен надлежащим образом, с составлением подписанного сторонами акта приема-передачи от 30.11.2008, в этом акте отражено, что стороны претензий не имеют, ключи от помещения N 307 в количестве двух штук переданы.

Ссылки истца на то, что помещения освобождены арендатором (ответчиком по делу) только 19.12.2008, не подтверждены документально.

Так, представленный в обоснование этой позиции акт от 19.12.2008, где указано на освобождение ответчиком арендуемого помещения площадью 18 кв.м 19.12.2008, а также на то, что ответчик вынес имущество и сдал ключи, подписан руководителем истца и представителем ООО "Охранное агентство "Аргус" (с этим обществом истцом заключен договор от 01.01.2008 на оказание охранных услуг), в этом акте помещение, помимо его площади и адреса здания, не конкретизировано (этаж, номер не указаны). При этом акт от 30.11.2008, где зафиксирован факт передачи помещения и ключей от него на дату окончания срока договора, подписан, как указывалось выше, сторонами договора, при этом возле каждой из подписей проставлена дата - 30.11.2008; в этом акте содержатся все данные, позволяющие соотнести передаваемое помещение с арендуемым. Следовательно, акт от 19.12.2008 не опровергает факта, подтвержденного подписанным сторонами актом от 30.11.2008.

Снимки с видеокамеры, на которых зафиксированы изображения физических лиц в здании, не подтверждают факта освобождения ответчиком спорных помещений с указанной истцом даты (19.12.2008), поскольку представленные снимки не позволяют установить лиц, на них изображенных, с целью признания их представителями ответчика; на основании данных снимков не представляется возможным установить факт занятия спорных помещений ответчиком до указанной истцом даты.

Приложенное к апелляционной жалобе уведомление от 05.12.2008 (получено истцом 19.12.2008), в котором зам. рег. директора ЗАО "Петролеум Аналистс" просит разрешить вынос принадлежащих компании вещей в связи с прекращением договора аренды помещения и переездом, не содержит информации относительно места нахождения соответствующего имущества, а потому, учитывая содержащуюся в акте от 30.11.2008 информацию, не подтверждает несвоевременного освобождения спорного помещения.

В этой связи следует признать не доказанным фактическое использование спорного помещения со стороны ответчика после истечения срока договора аренды, в связи с чем основания для взыскания с него оплаты за время просрочки - за период с 01.12.2008 по 19.12.2008 отсутствуют.

При разрешении иска в части требования о взыскании суммы за текущий ремонт помещения апелляционный суд исходит из следующего.

В п.2 ст.616, абз.1 ст.622 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Нарушение этих обязанностей в силу ст.ст.15, 393, 622 ГК РФ влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

В п.6.2.1 договора определен перечень обязанностей арендатора, в том числе - обязанность производить за свой счет текущий и косметический ремонт арендуемого помещения за месяц до окончания договора аренды. В п.5.3 договора аренды от 01.01.2008 закреплено, что в случае оставления арендатором помещения, в том числе в связи с окончанием срока договора, он обязан уплатить арендодателю сумму стоимости не произведенного им и являющегося его обязанностью косметического или текущего ремонта. Согласно п.7.1 договора по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение в течение пяти дней по акту приема-передачи; арендодатель подписывает акт приема-передачи только при полном покрытии арендатором всех задолженностей перед арендодателем.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права и перечисленных положений договора, учитывая при этом факт подписания акта приема-передачи от 30.11.2008 арендодателем без замечаний и условий, оснований считать ответчика не исполнившим возложенные на него договором обязанности, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2009 года по делу N А73-3858/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь