Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 06АП-1139/09

г. Хабаровск

12 мая 2009 г.

А73-9206/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Автономной некоммерческой организации "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов"

на решение от 19 декабря 2008 года по делу N А73-9206/2006

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Малиновской Л.В.

по иску Открытого акционерного общества "Амурметалл"

к Автономной некоммерческой организации "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов"

о взыскании 175000 руб., расторжении договора аренды

установил: Открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Автономной некоммерческой организации "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" (далее - АНО "ЦППКС", ответчик) о расторжении договора аренды помещений от 04.05.2005, взыскании долга 175000 руб.

До рассмотрения дела по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил правовые основания требований, в связи с недействительностью договора аренды, просил взыскать неосновательное обогащение 175000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 175000 руб., расходы по оплате госпошлины 5000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина 1000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.12.2007. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и истца в заседание суда не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены по юридическим адресам в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ.

Истец в отзыве не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2005 между Учреждением "Центр подготовки кадров" начального профессионального образования (арендодатель) и АНО "ЦППКС" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 2579,5 кв.м. на первом, втором, третьем, четвертом этажах и в подвале здания заводоуправления N 2 (УЦПК), литер 98 комнаты NN 1-14, 22-26, 30-49 первого этажа, комнаты NN 6-43 второго этажа, комнаты NN 1, 5-8 четвертого этажам, NN 1-22 подвала.

Размер арендной платы за пользованием помещениями определен в размере 25000 руб. в месяц. Срок аренды установлен с 04.05.2005 до 04.05.2010.

Помещения переданы арендатору АНО "ЦППКС" по акту приема-передачи от 04.05.2005.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним датой 25.05.2005 в порядке Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем на нем проставлена отметка.

06.06.2005 нежилое здание заводоуправления N 2 (УЦПК), инв. N 5945, литер 98, этажность 4, подземная этажность 1, площадью 3104 кв.м. расположенное в г.Комсомольске-на-Амуре продано истцу по договору купли-продажи N 724-05 от 06.06.2005, дополнительному соглашению от 07.06.2005, о чем ОАО "Амурметалл" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2005.

Ссылая на отказ ответчика оплачивать арендную плату, истец как собственник помещений обратился в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы. В дальнейшем, в связи с принятием арбитражным судом Хабаровского края от 21.04.2008 по делу N А73-2642/2006-51, которым установлена ничтожность договора аренды от 04.05.2005, заключенного ответчиком, истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с сентября 2005 по март 2006.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно материалов дела, истец с сентября 2005 г. является собственником помещений, которые находились в пользовании у ответчика без надлежащих правовых оснований, следовательно, использование нежилого помещения, полученного во исполнение ничтожного договора без уплаты собственнику, повлекло неосновательное обогащение ответчика, размер которой обоснованно определен исходя из цены, существовавшей во время и в месте этого использования, т.е. из цены 25000 руб. за исковой период, которое составило 175000 руб.

На основании фактических обстоятельств и указанных норм права, суд правомерно взыскал неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о необходимости провести экспертизу договора купли-продажи N 724-05, акта приема-передачи от 06.06.2005 на предмет их фальсификации являются не обоснованными, поскольку ответчик не оспорил право собственности истца на здание заводоуправления, заявлений о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось.

Ссылка ответчика на чинимые препятствия в пользовании помещениями в заседании суда первой инстанции документально не была подтверждена.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные документы, которые им не предоставлялись в суд первой инстанции, при этом, ответчик не обосновал в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В то же время, указанные документы не подтверждают, что ответчик в указанный в иске период не использовал помещения, доказательств то, что ответчик освободил помещения в деле не имеется. Кроме того, из представленных в дело и к отзыву истцу на жалобу документов видно, что ответчик получал почтовую корреспонденцию по месту нахождения помещений в здании заводоуправления.

Акт от 02.02.2006 о самоуправных действия, составленный работниками ответчика, так же не опровергает выводов суда об обоснованности требований истцом. Справка ответчика от 04.01.2007 о взаимозачете арендной платы АНО "ЦППКС" с Учреждением "Центр подготовки кадров" начального профессионального образования на сумму 693600 руб. не имеет значение, т.к. в соответствии со статьями 407, 408, 410 ГК РФ прекращение обязательства зачетом в соответствии зачет может быть осуществлено только с кредитором (собственником помещений).

Таким образом, доводы жалобы являются не обоснованными, поэтому жалоба отклоняется.

Между тем, имеются основания для изменения решения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - это материально - правовое требование к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При подаче иска материально-правовым требованием истца являлись расторжение договора аренды и взыскание денежной суммы как долга по договору. С учетом уточнения, истец так же просил взыскать денежную сумму в виде неосновательного обогащения. В то же время, указав на ничтожность договора аренды, истец не заявил письменный отказ от требования о расторжении договора, в устной форме отказа так же не было, что видно из тестов протоколов судебных заседаний.

Таким образом, не рассмотрено требование истца о расторжении договора, в котором следует отказать т.к. решением арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2008 по делу N А73-2642/2006-51 установлено, что собственником помещений являлось ОАО "Амурсталь", а Учреждение "Центр подготовки кадров" начального профессионального образования владело помещением на праве оперативного управления и без согласия незаконно распорядилось имуществом заключив с АНО "ЦППКС" договор аренды от 04.05.2005, в связи с чем, договор противоречит закону и является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

На основании изложенного, решение подлежит изменению в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложении на стороны исходя из обоснованности требований. Госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2008 по делу N А73-9206/2006 изменить.

В иске о расторжении договора аренды помещения от 04.05.2005 отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" в пользу Открытого акционерного общества "Амурметалл" неосновательное обогащение 175000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 5000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску 1000 руб., а также госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г.Малышева